Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/957 При новом рассмотрении дела о признании недействительным агентского договора суду необходимо исследовать в полном объеме предмет оспариваемого истицей договора, обстоятельства, которые имели место после его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/957
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кращин В.Г. - представитель по доверенности N 1337 от 13.03.2006, от ответчика: Баевая Л.А. - юрист по доверенности N 3 от 18.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пендик Галины Анатольевны на решение от 24.11.2006, постановление от 06.02.2007 по делу N А73-8583/2006-39 (АИ-1/1793/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Пендик Галины Анатольевны к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика", Симонову В.В. о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Пендик Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика" о признании на основании ст. 72 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" недействительным агентского договора от 23.07.2004, заключенного ответчиком с Симоновым В.В. в целях приобретении для ОАО "Дальавтоматика" размещенных обыкновенных акций.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен Симонов Василий Витальевич (определение от 05.09.2006).

Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 в иске отказано со ссылками на то, что истица не доказала нарушений ее законных прав и на то, что обыкновенные акции приобретались обществом не по оспариваемой сделке, а по другим договорам, которые не оспорены заинтересованными лицами, в том числе и Пендик Г.А.

Решение и постановление суда обжалованы истицей по мотиву нарушения апелляционной инстанцией ст. 18 АПК РФ, неправильного указания судом процессуального положения Симонова В.В. и неправильного применения норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются на основании ст. 454 ГК РФ федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг".

Кассационная жалоба мотивирована и неполнотой судебного исследования в связи с отсутствием в деле договоров, по которым Симонов В.В. продал обществу акции, приобретенные у акционеров, а также отсутствием оценки сведений о состоянии лицевых счетов Симонова В.В., ОАО "Дальавтоматика", из которых следует, что оформление сделок осуществлялось тремя этапами в рамках исполнения агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальавтоматика" доводы заявителя отклонены из-за отсутствия в агентском договоре признаков договора купли-продажи.

В настоящем судебном заседании представитель Пендик Г.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение полученный по его запросу ответ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России).

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, так как считает обоснованными судебные акты обеих инстанций.

В настоящем заседании объявлялся перерыв до 14 часов 03.04.2007 на основании ст. 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным агентского договора от 23.07.2004, заключенного между ОАО "Дальавтоматика" (акционером которого является истица, владея 94151 обыкновенными акциями этого общества) и Симоновым Василием Витальевичем.

По данному договору Принципал (ОАО "Дальавтоматика") поручило и обязалось оплатить, а Агент (Симонов В.В.) обязался совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на свое имя собственных ценных бумаг общества с последующей их продажей обществу по цене 3 рубля 50 коп. за одну ценную бумагу, при этом права и обязанности по сделкам, совершенным в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у Агента.

С иском в суд представлен ответ Регионального отделения ФСФР России от 30.05.2006 N ИВ-1802, полученный представителем истицы Кращиным В.Г., из которого следует, что факты приобретения и выкупа обществом размещенных акций с нарушением статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" подтвердились.

С иском, кроме того, предъявлен заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля Симонова В.В. от 21.06.2006, в котором последний признал факты выполнения им условий агентского договора приобретением у акционеров за свой счет акций эмитента, оформления у нотариуса передаточных распоряжений для оформления операций в реестре на свой счет с последующим оформлением этих же акций общим количеством 49000 шт. на счет общества (и получением оплаты за акции).

В первой инстанции к материалам дела приобщены справки реестродержателя (ООО "Реестр-РН") NN ХБ-06-И/1564э ХБ-07-4/57 об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевым счетам Симонова В.В. (за период с 14.02.2005 по 14.09.2006) и ОАО "Дальавтоматика" (за период с 24.07.2004 по 21.11.2006).

Отказывая в иске, первая инстанция ограничилась констатацией факта недоказанности истицей нарушения оспариваемой сделкой ее законных прав и интересов.

Не признана Пендик Г.А. заинтересованным лицом и апелляционной инстанцией суда, однако, в противоречие собственному выводу данная инстанция предмет судебного исследования расширила и установила, что оспариваемый агентсткий договор имел целью приобретение акций Симоновым В.В. на свое имя, вследствие чего данная сделка не противоречит закону.

Между тем, правила статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются ничем иным как механизмом защиты прав участников акционерных обществ и обеспечения их равенства при управлении уставным фондом этих предприятий, поскольку приобретение обществом размещенных акций допускается только по решению общего собрания акционеров и только в целях уменьшения уставного капитала или сокращения общего количества выпущенных акций, что бесспорно затрагивает права любого участника общества.

Таким образом, доводы Пендик Г.А., являющейся акционером ОАО "Дальавтоматика", о наличии у нее законного права на защиту своих интересов являются обоснованными.

Является правомерной кассационная жалоба и в остальной части ввиду несоответствия выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а именно.

Судом данной инстанции не исследованы в полном объеме представленные истцом доказательства о действительной цели заключения руководителем ОАО "Дальавтоматика" с Симоновым В.В. агентского договора и фактических обстоятельствах, имевших место при исполнении данного договора, не истребованы договоры купли-продажи, которые заключены Симоновым В.В. с третьими лицами для приобретения акций эмитента, несмотря на то, что в протоколе допроса указанный ответчик признал факты исполнения агентского договора и заключения сделок с третьими лицами в интересах общества, то есть наличие у агентского договора юридических последствий.

Не исследованы судом в полном объеме, кроме того, документы реестродержателя об операциях ответчиков с ценными бумагами общества, анализ которых может свидетельствовать о взаимосвязи всех совершенных Симоновым В.В сделок по приобретению и реализации обществу, перераспределении обществом при посредничестве этого лица ценных бумаг и предварительном согласовании в агентском договоре цены приобретаемых для общества акций.

Апелляционной инстанцией не разрешен вопрос и о допустимости осуществления брокерской деятельности Симоновым В.В. на рынке ценных бумаг, в том числе и при покупке акций для себя лично, так как в нарушение требований статей 3, 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг" доказательства наличия у этого лица соответствующей лицензии ответчиками не доказано.

Таким образом, допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права и норм процессуального права суда являются основанием для отмены обжалованного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в полном объеме предмет оспариваемого истицей договора, обстоятельства, которые имели место после его заключения, документы реестродержателя, Регионального отделения ФСФС России для разрешении вопросов о характере обязательств Симонова В.В. перед обществом, наличии или отсутствии у последнего лицензии на осуществление брокерской деятельности и о соблюдении руководителями общества действующего порядка обращения акций и их приобретения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8583/2006-39 (АИ-1/1793/06-47) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.