Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/452 Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за размещение рекламы на основании договора и пени за просрочку оплаты, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по оплате пяти плоскостей рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/452
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузькин Г.В. - адвокат, доверенность от 18.09.2006 б/н, от ответчика: Миронова А.С - представитель по доверенности от 03.10.2006 N 000221, Канищева О.С. - генеральный директор (паспорт 0804 N 165992), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Прайм Тайм" на постановление от 12.01.2007 по делу N А73-8892/2006-35 (АИ-1/1817-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Прайм Тайм" о взыскании 478298 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

В судебном заседании 27.03.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 03.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее по тексту - ООО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Прайм Тайм" (далее по тексту - ООО "РГ "Прайм Тайм") с иском о взыскании 478298 руб., составляющих основной долг за размещение рекламы на основании договора от 27.09.2005 в сумме 421400 руб., пени за просрочку оплаты в размере 56889 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие "Про" (далее по тексту - ООО "Развитие "Про").

Решением от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РГ "Прайм Тайм" в пользу ООО "Энергоинвест" взыскано 100666 руб. 67 коп., составляющих - основной долг в сумме 95666 руб. 67 коп., пени в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение от 07.11.2006 изменено. С ООО "РГ "Прайм Тайм" в пользу ООО "Энергоинвест" взыскано 383433 руб., состоящих из основного долга в сумме 373433 руб. и пени в размере 101000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "РГ "Прайм Тайм", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению (ст. 607 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О рекламе"). В обосновании жалобы заявителем указано, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчику передано в пользование пять плоскостей рекламной конструкции, поскольку в заключенном договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить количество передаваемых плоскостей, при этом считает, что ответчик фактически использовал только две плоскости рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоинвест", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РГ "Прайм Тайм" поддержали позицию относительно доводов рассматриваемой кассационной жалобы.

ООО "Развитие "Про", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных разбирательств, явку своего представителя в судебные заседания суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоинвест" Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска выдано разрешение N 1662 на размещение наружной стендовой рекламы по улице К. Маркса-Ленинградская Центрального района г. Хабаровска на срок с 25.05.2005 по 25.05.2006, а также между указанными сторонами 30.05.2006 заключен договор N 1662 об условиях распространения средств наружной рекламы на объекте, находящемся в муниципальной собственности, сроком с 25.05.2006 по 25.05.2007, согласно которым обществу передано 6 плоскастей, площадью 360 кв.м.

Между ООО "РГ "Прайм Тайм" (агентство) и ООО "Энергоинвест" (рекламораспространитель), ООО "Развитие Про" (исполнитель) заключен договор от 27.09.2006, по условиям которого агентство от своего имени и за счет рекламораспространителя заключает с клиентами (рекламодателями) договоры на размещение рекламоносителей на рекламных плоскостях формата 5x12 м, принадлежащих рекламораспространителю на эксклюзивных правах.

Согласно пункту 2.1.9 договора агентство обязуется вносить плату рекламораспространителю за размещение рекламы на призматроне в сумме, в порядке и сроки, установленные пунктом 3 договора: сумма агентского вознаграждения за размещение составляет 100 руб. от стоимости ежемесячного размещения каждой плоскости. Отсутствие продажи плоскости клиентам расценивается как продажа плоскости под рекламу агентства и не освобождает агентство от оплаты данного размещения (п. 3.1.); агентство перечисляет на счет рекламораспространителя денежные средства, полученные от клиентов рекламодателей, удерживая сумму причитающегося агентского вознаграждения, не позднее 20-го числа текущего месяца размещения (п. 3.2.).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставленных плоскостей для рекламы со стороны ООО "РГ "Прайм Тайм", явилось основанием для обращения ООО "Энергоинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 383433 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика в силу пункта 3.1 договора возникли обязательства по оплате пяти плоскостей рекламной конструкции, а не двух, как установлено судом первой инстанции.

Из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 27.09.2005, видно, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: развязка ул. Ленинградская - ул. К.Маркса, состоит из трех (А, В, С) призматронов, размером 5x12 м, каждый из которых имеет три рекламные плоскости.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска от 16.11.2006 N 2835/12-09 в соответствии с договором об условиях распространения средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Хабаровска от 30.05.2006 N 1662 на стендовой конструкции (призматрон), расположенной по адресу ул. Ленинградская - ул. К.Маркса, на стороне "С" площадью 180 кв.м. (3 плоскости) со стороны гостиницы "Турист", в соответствии с решением Хабаровской городской Думы N 280 от 20.06.2006, на безвозмездной основе размещена информация о городских целевых программах.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска для размещения коммерческой рекламы выдал разрешение ООО "Энергоинвест" на 6 плоскостей площадью 360 кв.м., что явилось предметом заключенного сторонами договора от 27.09.2006.

По этому договору определено, что отсутствие продажи плоскости клиентам расценивается как продажа плоскости под рекламу агентства и не освобождает его от оплаты данного размещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что из 9 рекламных плоскостей, 3 - использует город, на 6 истцу выдано разрешение. Во исполнение договора от 27.09.2006 ответчик заключил соглашение с третьими лицами и сам размещал рекламу на 1 плоскости, т.е. использовал 5 плоскостей, которые оплачивал до 30.04.2006. С 01.05.2006 оплата со стороны агентства производилась только за 1 плоскость.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно взыскан основной долг за использование всех пяти плоскостей (май, июнь и 22 дня июля), который составил 373433 руб., а также на основании пункта 4.3 договора пени, размер которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен до 10000 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А73-8892/2006-35 (АИ-1/1817-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.