Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/07-2/468 Суд, установив, что ООО подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, а также установив, что сумма НДС учтена поставщиком в бухгалтерском учете, признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся отказа ООО в возмещении из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/07-2/468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" - Пономаренко А.В. представитель по дов. от 25.07.05 NТД - 017, Юрченко Л.А. представитель по дов. от 18.09.06 б/н от Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находке - Тян Н.Л. представитель по дов. N 140 от 28.07.06, Силиванова Т.В. представитель по дов. от 26.03.07 N 172, Насонова Е.В. представитель по дов. от 23.11.06 N 161, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б", Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находке на решение от 07.11.2006 по делу N А51-11546/2005 8-424 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находке о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находке (далее -"налоговый орган; инспекция") от 20.04.2005 N 17/299 в части, касающейся отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации товаров в сумме 51185380 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26313602 руб.

Решением суда от 07.11.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Находке от 20.04.2005 N 17/299 в части, касающейся отказа ООО "Торговый дом "Б" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров на сумму 51183380 руб., а также в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 года, исчисленного ранее с авансов и предварительных оплат в сумме 2407721 руб.

В остальной части требования ООО "Торговый дом "Б" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Находке N 17/299 от 20.04.2005, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость в сумме 2407721 руб. предъявлен ООО "Торговый дом "Б" к возмещению из бюджета как ранее исчисленный с авансов и предоплаты, полученных от компании "Nori Chem Limited" в счет предстоящих поставок. Заявитель жалобы считает, что фактически НДС в сумме 2407721 руб. предприятием в бюджет не уплачен, так как за данный налоговый период был произведен зачет в счет переплаты, складывающейся у предприятия исключительно за счет подтвержденных сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0%. Кроме того, ОАО "Бор", являясь единственным поставщиком боропродукции для ООО "Торговый дом "Б", НДС в бюджет также не уплатило. Следовательно, отсутствует источник возмещения из бюджета суммы указанного налога.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Б" предлагает отменить решение суда в части, касающейся отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, так как доказательства злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС в данном случае отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии источника для возмещения налога, так как действующим налоговым законодательством и существующей судебной практикой установлено, что право на возмещение соответствующих сумм налога возникает у налогоплательщика в силу осуществления им экспортных операций, и не находится в зависимости от исполнения поставщиком обязанности по уплате налогов по конкретным сделкам, то есть право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара не связано с фактическим внесением поставщиками общества суммы налога в бюджет.

Заявитель жалобы считает, что компенсационный характер возмещения "экспортного" налога направлен на защиту интересов налогоплательщиков и обусловлен лишь представлением документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, и самостоятельной декларации в соответствии со ст. 164 НК РФ. То есть, обязанность по возмещению сумм налога не находится в зависимости от наличия или отсутствия источников бюджетных доходов, равно как и от исполнения иными налогоплательщиками своих налоговых обязательств.

Кроме того, нахождение поставщика боропродукции в стадии банкротства и наличие у него задолженности по обязательным платежам, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при реализации законного права на возмещение НДС в связи с экспортной поставкой продукции.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Б" в полном объеме и своевременно осуществило оплату поставленной ему продукции и НДС, то есть реально понесло затраты на оплату начисленных поставщиком (ОАО "Бор") сумм налога.

О наличии разумной деловой цели во взаимоотношениях ОАО "Бор" и ООО "Торговый дом "Б", по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то, что в 2004 году непосредственно от продажи боропродукции на экспорт ООО "Торговый дом "Б" получило прибыль в сумме 15883 тыс. руб. Однако, в 2004 году общая сумма отрицательной курсовой разницы и убытков от продажи валюты составила 11852 тыс. руб., что повлекло значительное уменьшение прибыли по итогам указанного периода.

Таким образом, вывод суда о том, что в деятельности ООО "Торговый дом "Б" отсутствовала деловая цель, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, так как курс доллара США, к которому была привязана стоимость продукции во внешнеторговых контрактах, резко изменялся в сторону уменьшения. При этом одностороннее внесение изменений во внешнеторговые контракты в сторону увеличения цены на боропродукцию не допускалось, так как жесткая конкуренция на рынке не позволяла экспортеру влиять на увеличение цены по сравнению с аналогичными предложениями конкурентов.

Экономическая целесообразность создания и деятельности ООО "Торговый дом "Б", по мнению общества, обусловлена тем, что произведенная борная кислота не может долго храниться на складах. Поскольку рынок сбыта боропродукции весьма ограничен, то контракты на поставку борной кислоты заключаются на год вперед, а продукция отгружается со склада производителя непосредственно перевозчику. Кроме того, складирование и хранение боропродукции является лишним экономически и технологически неоправданным звеном.

Использование в торговой цепочке предприятия-экспортера, по мнению заявителя жалобы, не являлось надуманной схемой, созданной для получения бюджетных денег, а осознанной необходимостью, позволившей ОАО "Бор" не допустить остановку производства, затаривание и порчу произведенного товара.

Отсутствие необходимых производственных мощностей для перевозки боропродукции объясняется тем, что ООО "Торговый дом "Б" не является транспортной компанией, а содержание и обслуживание транспортного парка является экономически нецелесообразным. Перевозку и экспедирование грузов осуществляли специализированные организации, услуги которых ООО "Торговый дом "Б" оплачивало на основании заключенных договоров.

Так, передача продукции от поставщика к ООО "Торговый дом "Б" осуществлялась непосредственно перед сдачей груза перевозчику и оформлялась подписанием актов приема-передачи. При перевозке железнодорожным транспортом передача боропродукции производилась на железнодорожной станции.

Все дальнейшие действия с боропродукцией осуществлял собственник - ООО "Торговый дом "Б": заключал с третьими лицами договоры на перевозку грузов, на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, об оказании экспедиторских услуг, услуг по взвешиванию, переработке, хранению, на проведение работ по сертификации продукции.

При этом в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов расходы на транспортировку и доставку продукции до пункта назначения ООО "Торговый дом "Б" оплачивало за свой счет. К таким расходам относятся:

- железнодорожный тариф за железнодорожную отправку (РосЖД - ТехПД),

- железнодорожный тариф на контейнеры до порта Восточный по отгрузкам в Японию (ООО "ТЭК Дальтранзит"),

- железнодорожный тариф на вагоны до станции Гродеково по отгрузкам в Китай,

- экспедирование вагонов (ООО "Востокинфосервис", ООО "Далси-Транс"),

- услуги железнодорожной станции Ново-Чугуевка МЧ-3 (ДВЖД - филиал РЖД),

- услуги порта "Восточный" по отгрузке в Японию (ООО "СВТ Восточный"),

- подсылка порожних контейнеров на станцию Ново-Чугуевка (ООО "Фирма Контакт").

Заявитель жалобы считает, что никакие реальные обстоятельства, которые позволили бы сделать обоснованный вывод о недобросовестности налогоплательщика, судом не установлены.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым основанием для получения налоговой выгоды является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Торговый дом "Б" представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (ст. 165 НК РФ). Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не предоставил.

Кроме того, из разъяснения Пленума следует, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников не могут служить сами по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, именно эти обстоятельства были положены судом в обоснование своих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Также несостоятельным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что ОАО "Бор" являлось нарушителем налогового законодательства. В силу ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения и внешнего управления требования по обязательным платежам в бюджет удовлетворяются в четвертую очередь. В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, в рассматриваемом случае НДС, уплаченный ОАО "Бор" покупателем боропродукции, не поступает непосредственно в бюджет в силу требований закона, а не в результате уклонения предприятия-банкрота от уплаты налога.

Изложенные в жалобах доводы представители налогового органа и ООО "Торговый дом "Б" поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба ООО "Торговый дом "Б" подлежит удовлетворению, а судебный акт в оспариваемой части отмене. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.01.2005 ООО "Торговый дом "Б" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года по налоговой ставке "0" процентов, согласно которой сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 51183380 руб.

Согласно указанной декларации к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 26313602 руб., в том числе: уплаченный при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья в сумме 23905881 руб., а также НДС в сумме 2407721 руб., исчисленный ранее с авансов и предварительных оплат.

Проведя камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, Инспекция ФНС РФ по г. Находке приняла решение от 20.04.2005 N 17/299, согласно которому налоговый орган не подтвердил обоснованность применения ООО "Торговый дом "Б" налоговой ставки "0" процентов при реализации продукции на сумму 51183380 руб. Этим же решением налоговый орган отказал ООО "Торговый дом "Б" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26313602 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что договор от 15.08.2003 N ИС-58/554.ОС, на основании которого ООО "Торговый дом "Б" приобретало у ОАО "Бор" боропродукцию, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью уклонения от уплаты налогов и получения значительных денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС. Кроме того, заявленные к вычету суммы НДС фактически в бюджет не уплачены, так как ОАО "Бор" признан банкротом и на предприятии введено конкурсное производство.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Торговый дом "Б" оспорило его в судебном порядке.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый Дом "Б" заключило контракты с инофирмой "HORI СНЕМ LIMITED" (38 Wigmore Street. London W1U) на реализацию боропродукции. Согласно заключенным контрактам покупателем товара является "НОШ СНЕМ LIMITED" (местонахождение London W1U 2НА, United Kingdom), а грузополучателями являются MITSUI & CO. LTD, Marubeni Corporation Tokio, Харбинская компания по международной торговле "Цзиньхуа" ЛДТ.КНР, Савахей Ко., Лтд., Япония и/или Nori Chem Limited, CPH Chemicals b.-v.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов ООО "Торговый дом "Б" представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт на сумму 51183380 руб.

Ввиду того, что у налогового органа отсутствовали каких-либо замечания к указанной сделке, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части, касающейся отказа ООО "Торговый дом "Б" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации продукции в сумме 51183380 руб., противоречит требованиям статей 164 и 165 НК РФ.

При разрешении спора в части, касающейся права ООО "Торговый дом "Б" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26313602 руб. суд исходил из того, что согласно пункту 8 ст. 171, пункту 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат возмещению после реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку факт исчисления и уплаты в бюджет НДС в размере 2407721 руб. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа ООО "Торговый дом "Б" в возмещении из бюджета НДС на указанную сумму.

Оставляя без удовлетворения требования ООО "Торговый дом "Б" о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23905881 руб., уплаченного налогоплательщиком поставщику боропродукции, суд исходил из того, что ООО "Торговый дом "Б" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку правоотношения, установленные между ОАО "Бор" и ООО "Тортовый дом "Б" на основании договора поставки боропродукции от 15.08.2003 N ИС-58/554 ОС направлены на уход от уплаты налогов посредством согласованных действий поставщика и налогоплательщика.

По мнению суда, недобросовестное поведение ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товара.

В обоснование правомерности своих выводов суд сослался на то, что по договору с ООО "Торговый дом "Б" 15.08.2003 N ИС-58/554ОС общий объем реализации боропродукции ОАО "Бор" за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года составил 1268042 тыс. руб., при этом ОАО "Бор" исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 193430000 руб., тогда как ООО "Торговый дом "Б" за соответствующий период предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 344878000 руб.

Поскольку поставщик продукции являлся банкротом, в отношении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2005 завершено конкурсное производство, а 22.11.2005 налоговым органом было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "Бор" в связи с его ликвидацией, то суд сделал вывод о том, что задолженность поставщика боропродукции по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не будет погашена, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения ООО "Торговый дом "Б" налога на добавленную стоимость.

Таким образом, считает суд, заключив договор N ИС-58/554 ОС от 15.08.2003, ООО "Торговый дом "Б" и ОАО "Бор" создали схему уклонения от уплаты налогов, в результате чего увеличивалась задолженность ОАО "Бор" перед бюджетом по уплате НДС, которую невозможно погасить в связи с процедурой банкротства, а ООО "Торговый дом "Б", не уплачивая в бюджет соответствующих налогов из-за убыточной деятельности и применения налоговой ставки 0%, возмещало из бюджета НДС.

По мнению суда, при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 НК РФ и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации продукции в сумме 51183380 руб., ООО "Торговый дом "Б" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 23905881 руб., уплаченного поставщику боропродукции.

Между тем, при разрешении спора в указанной части суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 ст. 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (ст. 165 НК РФ). Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не предоставил.

Кроме того, согласно пунктам 2, 4 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" создано решением от 01.07.2003 и единственным учредителем являлось ОАО "Бор". На основании решения ОАО "Бор" от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО "Торговый дом "Б" было принято ООО "Ланит" с долей в уставном капитале 80%, после чего доля ОАО "Бор" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Б" составила 20%. На основании договора купли-продажи N ИС-34/529 от 10.12.2004, заключенного в результате открытых торгов в форме аукциона, ОАО "Бор" передало ЗАО "Кафар" свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Таким образом, вывод суда о том, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Б" по отношению к ОАО "Бор" являлось зависимым обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, и противоречит требованию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 6 Пленума, следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не основан на законе вывод суда о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО "Торговый дом "Б" о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в п. 10 Пленума, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Между тем, при разрешении спора судом не установлены факты нарушения ОАО "Бор" налогового законодательства при реализации боропродукции ООО "Торговый дом "Б". Судом установлено, что НДС, уплаченный ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" поставщику боропродукции, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ОАО "Бор" от уплаты налога.

Правомерность действий ОАО "Бор" в части распоряжения суммами НДС, полученными от ООО "Торговый дом "Б" при расчете за поставленную боропродукцию, подтверждена п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Другим признаком недобросовестности ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика, по мнению суда, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора N ИС-58/554ОС от 15.08.2003, о чем, по мнению суда, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Б" по итогам 2004 года.

Между тем, на конечный результат хозяйственно-финансовой деятельности предприятия оказывают влияние не только доходы и расходы, связанные с продажей боропродукции, но и обстоятельства другого характера. В этой связи заслуживает внимание довод ООО "Торговый дом "Б" об убытках, связанных с отрицательной курсовой разницей доллара США в 2004 году.

Таким образом, установив, что ООО "Торговый дом "Б подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, а также установив, что сумма налога на добавленную стоимость учтена поставщиком в бухгалтерском учете, и наличие у ОАО "Бор" задолженности по обязательным платежам связано не с нарушением налогового законодательства, а в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал неправильный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для неправильного применения судом норм материального права и неправомерного отказа ООО "Торговый дом "Б" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23905881 руб. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а требования ООО "Торговый дом "Б" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2006 по делу N А51-11546/05 8-424 Арбитражного суда Приморского края отменить в части, касающейся отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Находке от 20.04.2005 N 17/299.

Решение Инспекции ФНС РФ по г. Находке от 20.04.2005 N 17/299 признать недействительным в части, касающейся отказа ООО "Торговый дом "Б" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23905881 руб.

Жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Находке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Находке в федеральный бюджет и в пользу ООО "Торговый дом "Бор" ООО "Торговый дом "Б" государственную пошлину по одной тысяче рублей за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.