Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/516 Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в период вынесенного решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, то суд пришел к выводу о правомерности требований об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/516
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Карпенко Г.А. - главный специалист отдела лицензирования по доверенности от 27.03.2007 N 3-323, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 20.12.2006 по делу N А59-5358/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области об аннулировании лицензии, выданной ООО "Фирма УРСУ".

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

В судебном заседании 03.04.2007 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 10.04.2007.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Д 199963, регистрационный номер 167-04алк/ЮС, выданной 07.07.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УРСУ" (далее - ООО "Фирма УРСУ", общество), на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе Комитета, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что основанием для обращения с настоящим заявлением об аннулировании лицензии явилось то, что в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" на момент приостановления действия лицензии в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции ее собственником (владельцем). Указанное нарушение является неустранимым и служит самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Между тем данное требование закона судом не было учтено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Фирма УРСУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2006 N 2313 ООО "Фирма УРСУ" зарегистрировано 11.08.1995 администрацией г. Южно-Сахалинска (регистрационный номер 361), что подтверждается свидетельством от 11.11.2002 серии 65 N 000142168, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области.

07.07.2004 Комитетом обществу выдана лицензия серии Д 199963, регистрационный номер 167-04алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Весна" по адресу: п. Дальнее, ул. Ударная, 18А.

03.08.2006 специалистами отдела контроля Комитета проведена проверка лицензиата соблюдения им лицензионных требований и условий по месту осуществления им лицензируемого вида деятельности, в результате которой установлено, что в магазине осуществляется оборот алкогольной продукции (хранение и розничная продажа) при отсутствии уставного капитала в установленном законом размере.

По данному нарушению закона лицензирующим органом составлен акт от 03.08.2006 N 367.

На основании приказа Комитета от 17.08.2006 N 224-л действие выданной обществу лицензии приостановлено с 08.08.2006 сроком на два месяца.

В период приостановления действия лицензии Комитетом проведена внеплановая проверка в магазине "Весна" по выполнению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, в ходе которой установлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 24.08.2006 N 404.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Фирма УРСУ".

В силу пункта 1 статьи 16 от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Порядок регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области установлен Законом Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (далее - Закон от 30.12.2002 N 393).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Розничная продажа алкогольной продукции на момент проведения лицензирующим органом проверки осуществлялась лицензиатом при отсутствии установленного размера уставного капитала, который должен составлять 100000 руб., что предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Закона от 30.12.2002 N 393 (с учетом приложения).

Вместе с тем судом указано, что в силу подпункта 5 пункта 2 Закона от 30.12.2002 N 393 самостоятельным основанием для аннулирования лицензии является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Аналогичное положение содержит абзац 16 пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Законе от 30.12.2002 N 393 не указана статья

В этой связи судом на основании представленных доказательств по делу установлено, что обществом в установленный срок устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действие выданной лицензии. Допущенное лицензиатом правонарушение носило малозначительный характер, обществом своевременно были приняты меры по устранению вредных последствий.

Между тем судом не учтено, что основанием для принятия Комитетом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Фирма УРСУ", явилось невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, предусмотренным абзацем 8 пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и не может быть произвольно подменено другим основанием, указанным в данной норме права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в период вынесенного решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Комитета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2006 по делу N А59-5358/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, заявление Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области удовлетворить.

Лицензию серии Д 199963, регистрационный номер 167-04алк/ЮС от 07.07.2004, выданную Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УРСУ", аннулировать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма УРСУ" государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению в сумме 1000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.