Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/517 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица по уведомлениям о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора суду следует рассмотреть вопросы правоспособности учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/517
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Учреждения "Центр подготовки кадров": А.В. Дмитриенко, представитель, доверенность б/н от 24.11.2005, от АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов": С.Л. Зырянов, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования в лице ликвидатора Э.В. Фуклева на постановление от 04.12.2006 по делу N А73-17324/2005-36 (АИ-1/514-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования в лице ликвидатора Э.В. Фуклева о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

В судебном заседании 03.04.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 10.04.2007.

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования в лице ликвидатора Э.В. Фуклева (далее - УНПО "ЦГЖ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица по уведомлениям о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением от 27.03.2006 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил и обязал налоговую инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие сведения об учреждении.

УНПО "ЦПК" в лице директора С.Л. Зырянова и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре обжаловали решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение арбитражного суда от 27.03.2006 отменено, заявление УНПО "УПК" в лице ликвидатора Э.В. Фуклева оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием у последнего полномочий на подписание заявления.

В кассационной жалобе УНПО "ЦПК" в лице ликвидатора Э.В. Фуклева просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 и оставить в силе решение арбитражного суда от 27.03.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 53 (пункт 1), 62 (пункт 3) ГК РФ, статьи 18 (пункт 4) ФЗ "О некоммерческих организациях". Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что соответствующие полномочия переданы ликвидатору на основании доверенности. Считает, что ликвидатор является органом самостоятельного юридического лица - учреждения, полномочия которого возникли в момент выражения соответствующей воли его учредителя - ОАО "Амурсталь". Доверенность, подтверждающая его полномочия, ликвидатором УНПО "УПК" не представлялась.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования по кассационной жалобе, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора, связанного с ликвидацией учреждения, являющегося некоммерческой организацией.

Представитель АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" пояснил, что учреждение прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к данной организации (свидетельство ФНС России от 17.05.2006, л.д. 184 т. 1).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.1995 N 627 зарегистрировано учреждение "Центр подготовки кадров", учредителем которого выступило ОАО "Амурсталь".

Решением арбитражного суда от 01.03.2004 ОАО "Амурсталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, А.Д. Староверов утвержден конкурсным управляющим.

ОАО "Амурсталь" в лице конкурсного управляющего А.Д. Староверова как учредитель УНПО "ЦПК" 27.06.2005 приняло решение о добровольной ликвидации учреждения и назначении Фуклева Эдуарда Викторовича ликвидатором. 24.10.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Амурсталь".

Ликвидатор учреждения 17.11.2005 направил в налоговую инспекцию пакет документов для государственной регистрации юридического лица и внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о его ликвидации и назначении ликвидатора.

Решениями от 23.11.2005 и от 24.11.2005 налоговая инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица - УНПО "ЦПК" на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о госрегитстрации) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 20 этого Закона. А именно: в связи с отсутствием уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ввиду фактического отсутствия (ликвидации) учредителя - ОАО "Амурсталь" и прекращения полномочий быть заявителем при государственной регистрации.

Считая эти решения налоговой инспекции незаконными, УНПО "ЦПК" в лице ликвидатора Э.В. Фуклева обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (25.11.2005).

Признавая указанные решения налоговой инспекции незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатор в силу статьи 62 ГК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях" осуществляет полномочия по управлению делами учреждения и представленные им в налоговую инспекцию уведомления подписаны конкурсным управляющим ОАО "Амурсталь" до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Отменяя решение арбитражного суда от 27.03.2006 и оставляя заявление учреждения без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ полномочия на подписание искового заявления в арбитражный суд подтверждаются учредительными документами юридических лиц, доверенностью либо иными документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица.

В данном случае к заявлению учреждения приложено решение конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" от 27.06.2005 и выданная им доверенность.

Однако ОАО "Амурсталь" 24.10.2005 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, поэтому с 24.10.2005 полномочия конкурсного управляющего общества прекращены.

Между тем выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доверенность, выданная конкурсным управляющим ОАО "Амурсталь", а также сведения о том, что свои полномочия на подачу заявления ликвидатор подтверждает этой доверенностью.

Кроме того, суд не применил пункт 3 статьи 62 ГК РФ, в силу которого с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу выступило УНПО "ЦПК" в лице ликвидатора, в подтверждение полномочий которого прилагалось решение ОАО "Амурсталь" в лице конкурсного управляющего от 27.06.2005 о ликвидации учреждения и назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления учреждения без рассмотрения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопросы правоспособности УНПО "ЦПК" с учетом имеющихся в деле документов (л.д. 173-198, 205 т. 2), процессуального положения в настоящем деле автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов", правомочий директора учреждения на подачу апелляционной жалобы, подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 по делу N А73-17324/2005-3 6 (АИ-1/514-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.