Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/27 Суд, прекратив производство по делу в части взыскания убытков в связи с принятием судом отказа истца от соответствующих требований, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой истца к путине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фиголь А.С. - адвокат по доверенности от 17.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на постановление от 31.10.2006 по делу N А59-2210/04-С-16 (10) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" к Администрации Сахалинской области о взыскании 6858000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

В судебном заседании от 10.04.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2007 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации Сахалинской области с иском о взыскании, с учетом уточнения иска, 1098000 руб. расходов, связанных с подготовкой истца к путине, и 440559,5 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 14.12.2004 привлечено Главное финансовое управление Сахалинской области.

Решением суда от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности размера убытков.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2006 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении Главного финансового управления Сахалинской области к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 02.06.2007 с Администрации Сахалинской области за счет казны Главного финансового управления в пользу истца взыскано 1243000 руб. В части 4330178,64 руб. убытков производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от соответствующих требований, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение в части взыскания в пользу истца убытков отменено, в иске отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между принятием неправомерных решений государственного органа, лишивших истца производить промысел горбуши в 2002 году, и неполучением им прибыли в соответствующий период, со ссылкой на недоказанность ООО "Берег" реальной возможности освоить квоты в случае их предоставления в связи с отсутствием у последнего рыбопромыслового участка.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Берег, которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него возможности получить в 2002 году прибыль не соответствует действительности, так как материалы дела содержат доказательства технической подготовки ООО "Берег" к путине в спорный период, и причиной неполучения доходов явилось незаконное лишение его квот на вылов рыб лососевых пород.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержала в полном объеме.

Главное финансовое управление Сахалинской области и Администрация Сахалинской области в представленном отзыве жалобу отклонили, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 02.06.2006 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 03.07.2002 президиума Сахалинского рыбохозяйственного совета утвержден список предприятий Южно-Курильского района для участия в путине 2002 года, а решением от 11.07.2002 распределены квоты вылова лососей для рыбодобывающих предприятий. ООО "Берег" в данный список включено не было. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-329/03-С-5, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, названные решения, соответственно, в части невключения истца в списки для участия в путине и невключения в распределение квот на вылов лососей, признаны недействительными.

Считая, что в результате неправомерных действий со стороны президиума Сахалинского рыбохозяйственного совета обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так как оно не могло производить промысел лососевых пород и не получило доходы, которые могли быть получены при освоении квот в путину 2002 года, ООО "Берег" обратилось с настоящим иском.

При этом размер упущенной выгоды истец рассчитал, исходя из размера полученного им дохода от соответствующей деятельности в 2001 году - 1243000 рублей.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно учредительным документам ООО "Берег", предметом деятельности последнего является промышленное рыболовство в части добычи, обработки, переработки, транспортировки и реализации рыбы.

С момента регистрации истец занимался прибрежным ловом в рамках выделяемых ему ежегодно лимитов, получая доход от соответствующей деятельности.

Судебным актом от 12.09.2003 по делу N А59-329/03-С5 Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что по вине государственного органа - Президиума Сахалинского рыбохозяйственного совета, истец неосновательно лишен права на участие в путине 2002 года в результате незаконного отказа обществу в распределении квот на вылов лососевых пород на указанный период. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора и не требует дополнительного исследования.

В рамках вышеназванного дела, а также представленными доказательствами по настоящему спору, установлено, что истец на период путины 2002 года имел в аренде по договору земельный участок для размещения рыболовецкого стана, на котором расположена его база для обеспечения рыболовецкой деятельности, имелись плавсредства, лодочные моторы, дизельная электростанция, стальные невода.

На промышленное рыболовство в части добычи рыбы, других водных животных и растений в коммерческих целях, осуществляемое во внутренних водоемах и территориальном море РФ с использованием судов, а также орудиями и способами лова без использования плавсредств, ООО "Берер" имело лицензию серии ПРБ N 007128 (регистрационный N 192-02), выданную Государственным комитетом по рыболовству "Сахалинрыбвод" 10.07.2002 сроком на три года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований истца в части взыскания упущенной выгоды за 2002 год, поскольку последний, при наличии лицензии и технической готовности к путине указанного года, в результате неправомерного лишения его квот не получил доходы, которые мог бы получить, если бы его право не было нарушено.

Отменяя решение суда в соответствующей части со ссылкой на недоказанность причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции сослался на факт отсутствия у ООО "Берег" в спорный период рыбопромыслового участка, указав, что последний был лишен реальной возможности для освоения квот и в случае наделения его таковыми.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-329/03-С5 признано, что ООО "Бере" незаконно не включено в список предприятий Южно-Курильского района для участия в путине 2002 года и не получило квоты на вылов лососей на конкурсной основе.

Названными судебными актами установлено, что право на участие в путине и получение квот не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у предприятия рыбопромыслового участка, поэтому ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору необоснованна.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции от 02.06.2006.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная ООО "Берег" при ее подаче государственная пошлина в сумме 1000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 по делу А59-6318/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе ранее принятое решение от 02.06.2006 того же суда.

Взыскать с Администрации Сахалинской области в пользу OOO "Берег" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и произвести в порядке статьи 325, 326 АПК РФ поворот исполнения отмененного судебного акта в части госпошлины.