Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/453 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, дело о взыскании пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/453
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт, доверенность от 20.06.2006 N 10, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на определение от 11.10.2006, постановление от 30.11.2006 по делу N А73-8267/2006-30 (АИ-1/1689/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 46320 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 46320 руб. 48 коп.

Определением от 11.10.2006 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права и установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что направленная истцом претензия в нарушение ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) возвращена железной дорогой спустя 9 месяцев. Ссылается на то, что претензия подписана грузополучателем - ОАО "Восточный порт" в лице первого заместителя генерального директора общества, действующего на основании должностной инструкции и соответствующей доверенности.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения. Считает несоблюденным претензионный порядок предъявления претензии истцом, поскольку претензия подписана первым заместителем генерального директора общества, соответствующая доверенность в адрес дороги не направлялась; при этом в расшифровке должности и подписи указан генеральный директор общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив законность определения от 11.10.2006 и постановления от 30.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, со станции Камышта Красноярской железной дороги 26.07.2005 отправлен вагон N 67064162 с грузом (уголь каменный) до станции Находка-Восточная получателю - ОАО "Восточный порт". В адрес получателя груз для выгрузки поступил 04.08.2005.

Считая доставку груза просроченной на 9 суток, общество на основании ст. 97 УЖТ РФ предъявило железной дороге претензию от 11.08.2005 N СОЖД-238/и/05 на сумму 52110 руб. 54 коп.

ОАО "РЖД" 04.04.2006 направило обществу письмо N НФП-07-17/06 с просьбой представить образец подписи генерального директора, указывая на неидентичность подписей в представленных претензионных письмах, а также на то, что, в случае непредставления подписей претензии будут оставлены без рассмотрения.

26.04.2006 письмом за N НФП-07-22/06 железная дорога уведомила ОАО "Восточный порт" об отклонении без рассмотрения претензий согласно перечню, в том числе претензии от 11.08.2005 N СОЖД-238/и/05, как заверенных подписью, отличающейся от образца подписи генерального директора общества.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в установленном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии; грузополучатель имеет право на предъявление к перевозчику претензии, в частности, в случае просрочки доставки груза. Такая претензия должна быть предъявлена в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза, багажа и перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (ст. 123, 124 УЖТ РФ).

В соответствии с п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии подписываются, в том числе, грузополучателем; в случае подписания претензии уполномоченным лицом право на это предъявление должно подтверждаться доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в судебном заседании. Если суд признает претензионный порядок соблюденным, спор рассматривается по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая разногласия по вопросу о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, исходил из того, что подпись в спорной претензии проставлена, несмотря на указание фамилии генерального директора ОАО "Восточный порт", его заместителем. Полномочия первого заместителя руководителя общества на подписание претензии, на момент ее предъявления железной дороге, истцом не подтверждены. В этой связи сделан вывод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод нельзя признать надлежаще обоснованным.

Как указывалось выше, при возникновении разногласий по поводу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора арбитражному суду надлежит разрешить спорный вопрос в судебном заседании. При этом возникший спор необходимо рассматривать с учетом оценки совокупности представленных в деле доказательств согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для отклонения претензии истца железной дорогой явились сомнения последней в полномочиях подписавшего претензию лица. Таким образом, суду следовало выяснить правомерность таких сомнений, принимая во внимание имеющиеся в деле документы.

Претензия, в связи с которой заявлен иск, оформлена на фирменном бланке заявителя, согласно имеющемуся тексту подпись в ней учинена руководителем заявителя - генеральным директором ОАО "Восточный порт" Кушнаревым С.Н. Указанное согласуется с требованиями п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, ст. 53 ГК РФ.

То, что за генерального директора в претензии расписался его первый заместитель, установлено при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом в деле представлена доверенность от 01.07.2005 сроком действия 1 год (претензия от 11.08.2005), подписанная генеральным директором ОАО "Восточный порт" Кушнаревым С.Н. и уполномочивающая первого заместителя генерального директора общества Баженова А.А., в числе прочего, подписывать и предъявлять претензии. Предъявление данной доверенности в момент судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости учесть ее наличие при рассмотрении спорного вопроса.

Кроме того, истцом представлена должностная инструкция первого заместителя генерального директора ОАО "Восточный порт", в п. 7 раздела II которой включена обязанность соответствующего должностного лица осуществлять руководство над состоянием претензионно-исковой работы; в п. 3 раздела III - право вести переписку по вопросам порученного направления текущей деятельности от лица общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является преждевременным, не соответствующим представленным в деле доказательствам, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить необходимые обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор. Кроме того,; необходимо принять во внимание указанные в обоснование своей правовой позиции доводы истца по рассматриваемому вопросу и учесть допущенные дорогой нарушения ст. 124 УЖТ РФ.

При этом, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам разрешить при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.10.2006 постановление от 30.11.2006 по делу N А73-8267/2006-30 (АИ-1/1689/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.