Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5488 Признавая право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД, суд сослался на то, что установленный запрет на применение упрощенной системы налогообложения применяется только к тем видам деятельности, которые подлежат обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 06.09.2006 по делу N А59-582/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю С.Д. о взыскании 3891500,27 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о привлечении его к налоговой ответственности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области подано встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Д. доначисленного налога, пеней и налоговых санкций в общей сумме 3891500,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 заявления удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя С.Д. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 207335 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2323883 руб.; доначисления налогов в общей сумме 1066259,17 руб., пеней приходящихся на указанную сумму налогов.

С индивидуального предпринимателя С.Д. взыскано 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В остальном в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований отменить. Заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.12 НК РФ.

Лица, участвующие в деле извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на кассационную жалобу С.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, С.Д. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление за 2003 год налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1306267 руб., по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 983036 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 34580 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 207335 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. Этим же решением С.Д. доначислены налог на добавленную стоимость - 493354 руб., налог на доходы физических лиц - 61560 руб., налог с продаж - 458811 руб., единый социальный налог: в федеральный бюджет - 36968,65 руб., в Фонд Социального страхования - 3370,36 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 568,51 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 11626,65 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 355979,1 руб.

Обосновывая правомерность привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, налоговый орган указал на то, что в 2003 году С.Д. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля, поскольку в указанный период им получен доход также и от розничной торговли, подлежащей в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациям и индивидуальным предпринимателям, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, С.Д. обязан был уплачивать по виду деятельности "оптовая торговля" налоги по общему режиму налогообложения.

Признавая право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд первой инстанции сослался на неправильное применение налоговым органом подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. По мнению суда, установленный указанной нормой запрет на применение упрощенной системы налогообложения применяется только к тем видам деятельности, которые в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, суд исходил из того, что Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2004. Статья 346.12 НК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, что, как считает суд первой инстанции, означает не установление возможности применения упрощенной системы налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только с 01.01.2004, а лишь устраняет сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12 НК РФ. При этом применил пункт 7 статьи 3 НК РФ, сославшись на неясность законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, с момента введения НК РФ противоречия и неясности налогового законодательства не могут устраняться налоговыми, судебными и другими органами в пользу государственной казны, пока законодательством не будет внесены соответствующие изменения или дополнения.

Суд первой инстанции, применяя при рассмотрении спора положения подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ признал их неясными, то есть не позволяющими налогоплательщику однозначно исполнить свои обязанности.

Учитывая, что установленные подпунктом 7 статьи 3 НК РФ критерии являются оценочными, у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.09.2006 по делу N А59-582/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.