Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/592 Поскольку ООО документально подтвердило правомерность применения налогового вычета, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС и в части отказа в применении ставки ноль процентов удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "А": Новиков В.В. - представитель по доверенности N б/н от 12.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 24.11.2006 по делу N А51-9609/2006 33-253 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2007 по 11.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - ИФНС по г. Находке, налоговый орган) от 19.06.2006 N 14/425 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2006096 руб. и в части отказа в применении ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 1041650 руб. за февраль 2006 года.

Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку ООО "А" документально подтвердило правомерность применения налогового вычета. Кроме того, факт нахождения под флагом Российской Федерации судна, вывозящего за пределы территории РФ припасы, правового значения для применения ставки 0 процентов не имеет.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС по г. Находке обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС из бюджета, то есть деятельность налогоплательщика является "недобросовестной".

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИФНС по г. Находке, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.03.2006 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой к налогообложению по ставке 0 процентов была заявлена выручка в сумме 9169430 руб. и к возмещению из бюджета была заявлена сумма НДС 2006096 руб., а также документы к ней, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, ИФНС по г. Находке вынесла решение N 14/425, которым подтверждена заявителю правомерность применения ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 8127780 руб. от реализации нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов; отказано в применении ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 1041650 руб. реализации нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов; отказано в возмещении из бюджета НДС по товарам, работам, услугам, использованным при реализации припасов, в сумме 2006096 руб.

Основанием к отказу в признании обоснованным применения ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 1041650 руб. от реализации нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов, послужил тот факт, что припасы на указанную сумму отгружались на суда под флагом России, что по мнению налогового органа, не соответствует положениям пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и статьи 15 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

Основанием к отказу в возмещении вычетов НДС послужили признаки недобросовестности в вопросах возмещения из бюджета значительных сумм налога. Кроме того, структура баланса общества свидетельствует об отсутствии у него ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. А также то, что ООО "А" создано обществом (ООО "Азот") специально для ведения внешнеэкономической деятельности и для возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС за февраль 2006 года, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС, ввиду недоказанности налоговым органом доводов, касающихся недобросовестности общества.

Согласно статье 15 КТМ РФ право плавания под государственным флагом Российской Федерации определяется принадлежностью собственника - российского юридического или физического лица, а не фактического судовладельца, эксплуатирующего судно. Отсюда следует вывод, что факт нахождения под флагом Российской Федерации судна, вывозящего за пределы территории РФ припасы, правового значения для применения ставки 0 процентов не имеет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 165 НК РФ по операциям реализации вышеуказанных товаров в налоговые органы в установленные сроки налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация по ставке 0 процентов и одновременно - документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации данных товаров.

Исследовав документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за февраль 2006 года обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов при налогообложении выручки, поступившей от реализации припасов.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены в пакете документов товаросопроводительные документы, подтверждающие факт использования судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, проверялся судом и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ отсутствует перечень данных документов, как обязательных к представлению налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Кроме того, таможенный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах установленных для него функций и задач, проведя проверку обоснованности применения таможенного режима, подтвердил заявителю вывоз товаров в таможенном режиме перемещения припасов, о чем проставил соответствующие отметки на неполных таможенных декларациях (в виде письменной заявки на погрузку припасов).

В части отказа в возмещении НДС, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования приведенных выше норм налогового законодательства обществом соблюдены и претензии к вышеназванным документам (счетам-фактурам) у налогового органа отсутствуют.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовою оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в деятельности заявителя признаков недобросовестного поведения в хозяйственном обороте либо при исполнении обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9609/2006 33-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции арбитражного суда.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.