Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/607 Удовлетворяя иск о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной за потребление электрической энергии, суд исходил из неосновательного получения ответчиком предъявленных ко взысканию денежных сумм за потребленную энергию котельной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стасевич Г.Г. - представитель по доверенности от 14.03.2007 N 21/703/31/1888; Евтушенко Г.С. - заместитель командира по доверенности от 23.06.2006 N 21/703/31/3842, от ответчика: Сафронова О.С. - представитель по доверенности б/н от 07.08.2006; Ющенко Т.Н. - представитель по доверенности от 02.02.2007 N 19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 03.08.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-8616/2004 22-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 3016445 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 3016445 руб. 33 коп. излишне уплаченных за потребление электрической энергии в период с февраля 2002 по февраль 2004 на основании статей 1102, 1103 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции исходили из неосновательного получения ответчиком предъявленных ко взысканию денежных сумм за потребленную энергию котельной N 2.

ОАО "Электросервис", не соглашаясь с решением от 03.08.2006 и постановлением от 15.01.2007, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о неправомерном изменении истцом основания и предмета иска, а также принятии судебных актов с нарушением статей 67, 68 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, возражая против ее удовлетворения, выразило согласие с принятыми судебными актами.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 03.08.2006 и постановления от 15.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) в период 2002-2004 годов отпускало электрическую энергию на объекты войсковой части 2488 - подразделение Управления.

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению урегулированы договором на пользование электрической энергией 19.02.2002 N 78.

Согласно пункта 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии в соответствии с приложением 3.

В данном приложении участники договора согласовали учет электрической энергии счетчиком СА 4У-И678М N 905048, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП N 23.

Ссылаясь на то, что ответчик включал в расчет потребления энергии, учитываемой указанным прибором учета, помимо объектов войсковой части и не предусмотренное договором энергопотребление объекта - котельной N 2, в связи с чем ему излишне уплачено 3016445 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что за электроэнергию, отпущенную ответчиком на объект - котельную N 2, оплату осуществляло КГУП "Примтеплоэнерго" как абонент по договору энергоснабжения N 167, заключенному 31.01.2002 с ОАО "Электросервис", на основании показаний приборов учета, установленных в помещении котельной.

Вместе с тем в период с февраля 2002 года по февраль 2004 года ОАО "Электр о сервис" выставляло истцу счета-фактуры по оплате поставленной электроэнергии с учетом ее потребления котельной N 2 исходя из показаний прибора учета СА 4У-И678М N 905048, посредством которого учитывалось потребление энергии всех объектов войсковой части, а также котельной N 2. Указанные счета в соответствии с данными учета энергии в том числе неиспользованной истцом Управление оплатило в полном объеме.

Выводы судебных инстанций по этим обстоятельствам основаны на исследованных доказательствах, в том числе схеме электропотребления по ТП-23, актах обследования электроустановок в 2004 году, платежных документах, которым в судебных актах дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленного арбитражным судом правомерно денежные средства в сумме 3016445 руб. 33 коп., уплаченные истцом в рассматриваемый период за энергопотребление котельной N 2, признаны неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ОАО "Электросервис" об изменении истцом предмета и основания иска опровергаются материалами дела, из которых не следует изменения истцом при рассмотрении дела обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований к ответчику. Иные его доводы по существу направлены на переоценку доказательств, данную судебными инстанциями представленным в деле документам и выводов суда, основанных на оценке этих документов, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку решение от 03.08.2006 и постановление от 15.01.2007 об удовлетворении требований истца соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимися в нем доказательствам, нарушений норм материально и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильных судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-8616/2004 22-216 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.