Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1007 Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исходя из согласованной договором стоимости застрахованного имущества и утраченного в связи с пожаром на предприятии, суд сослался на невыполнение ответчиком условий договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гринюк Л.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2005, от ответчика: Гамаюнов С.А. - юрисконсульт по доверенности N 08/06 от 28.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Дальневосточного филиала на решение от 02.10.2006, постановление от 29.12.2006 по делу N А51-1832/20055-13 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Картель" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Дальневосточного филиала о взыскании 775509 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Дальневосточного филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 751909 рублей по договору страхования имущества предприятий в связи с наступлением страхового случая и 23600 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, требования истца удовлетворены в сумме 7223 рубля, в остальной части в иске отказано, поскольку договор в этой части признан ничтожным, как превышающий действительную страховую стоимость застрахованного имущества. В удовлетворении требований о взыскании стоимости на оплату услуг эксперта отказано, как не согласованных со страховщиком по условиям договора.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьей 929, 944, 947, 948 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения исходя из согласованной договором стоимости застрахованного имущества и утраченного в связи с пожаром на предприятии, суд сослался на невыполнение ответчиком условий договора страхования N 1404РТ0014, указав, что сумма ущерба, причиненного страхователю в размере стоимости лесопильного оборудования, подтверждена актом оценки от 20.01.2004, составленным на момент страхования, а также экспертным заключением об оценке N 968-05/04 от 24.05.2004.

При этом, доказательств умышленного введения истцом (страхователем) ответчика (страховщика) в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества последним не представлено.

Стоимость экспертизы взыскана судом, как согласованная к проведению со страховщиком и признанная ответчиком в суде.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе ОАО "СОГАЗ", где ставится вопрос об их отмене в части взыскания страхового возмещения, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы документы, представленные в дело ответчиком, доказывающие факт умышленного введения в заблуждение страховщика относительно страховой суммы страхователем.

Полагает, что в связи с имеющимися разногласиями в отчетах, представленных в материалы дела, суд необоснованно не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, о назначении дополнительной экспертизы, а также отклонил ходатайство ответчика о проведении таковой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонила и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2007 объявлялся перерыв до 14-00 часов 10.04.2007.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2004 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Картель" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 1404РТ0014 (страховой полис N 1404РТ0014), по условиям которого, согласно Правилам страхования имущества предприятий, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховых сумм. Срок страхования определен с 09.02.2004 по 09.02.2005 (раздел 8 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора объектом страхования является рама лесопильная, вертикальная, одноэтажная модели Р 63-5Б, сырье-пиломатериал, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 173-а.

Объем ответственности страховщика установлен разделом 2 Договора и определен как "ответственность за все риски". Согласно полису N 1404РТ0014 страховым случаем является повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Страховая сумма застрахованного имущества в соответствии с пунктом 3.1. Договора определена 1059654 рублей на основании заявленной страхователем стоимости, в том числе стоимость застрахованной пилорамы на момент заключения договора страхования определена независимым оценщиком, согласно заключению которого от 20.01.2004 она составляет 959654 рубля.

19.05.2004 на пилораме из-за неосторожного обращения с огнем третьих лиц произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - рама лесопильная и пиломатериал, были полностью уничтожены.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела (заявление о страховом случае от 19.05.2004, акт о пожаре от 19.05.2004, справкой Управления государственной противопожарной службы Приморского края N 756 от 02.06.2004) и не оспорен ответчиком.

21.07.2004 ООО "Картель" обратилось к ответчику с претензией о страховой выплате, представив в подтверждение рыночной стоимости ущерба заключение оценщика Торгово-промышленной палаты N 968-05/04 от 24.05.2004, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара, исходя из рыночной стоимости пилорамы, годных остатков, расчетной стоимости сгоревшего пиломатериала составила 965354 рубля, определенной экспертом согласно Стандартам оценки СТО РОО 22-03-98, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности, с учетом затратного и доходного подходов к оценке.

30.07.2004 страховщиком составлен страховой акт N 1404РТ0014-1А, в соответствии с которым страхователю возмещен материальный ущерб в сумме 208825 рублей 69 копеек (платежное поручение N 4 от 26.08.2004). Как следует из акта, сумма ущерба определена страховщиком на основании акта оценки ущерба от 21.06.2004, произведенной Бюро оценки ПБОЮЛ Ненашкин В.М., в соответствии с которым, причиненный пожаром ущерб, рассчитанный затратным подходом к оценке, составляет 210945 рублей, акт подписан страхователем с возражениями по сумме страховой выплаты.

Полагая, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, истец предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.4.2. Договора страховщик обязывался выплатить страховое возмещение в случае гибели или утраты застрахованного имущества исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества

Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Под действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" понимается его рыночная стоимость.

Указанная в договоре страхования сумма, составляющая стоимость застрахованного имущества на момент страхования 09.02.2004 соответствует стоимости имущества на момент наступления страхового случая, а, следовательно, соответствует размеру причиненного в результате пожара ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора страхователь (ООО "Картель") не подтвердил заявленную стоимость страхуемого имущества документально, и тем самым умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой суммы, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела в соответствии с требованиями статьи 948 ГК РФ, поскольку по условиям пункта 3.1. договора страхования N 1404РТ0014 страховая стоимость имущества определяется на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с описью имущества (приложение к договору) и установленной фактически в договоре на основании отчета о рыночной стоимости имущества N 004-01/04(А), оставленного Бюро оценки ПБОЮЛ Ненашкина В.М. от 20.01.2004, согласно которому стоимость определялась затратным и доходным методом оценки.

Ссылка заявителя на неправомерность примененного оценщиком при оценке застрахованного имущества на момент страхового случая доходного подхода, поскольку объектом страхования являлось имущество, а не предпринимательские риски, необоснованна, так как стоимость застрахованного имущества на момент его страхования определялась также с учетом и затратного, и доходного подхода к оценке.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23600 рублей судом правомерно признаны обоснованными, поскольку данные расходы предусмотрены пунктам 2.2.2., 7.4.4. договора страхования N 1404РТ0014 и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2006, постановление от 29.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1832/2005 5-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.