Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/370 Поскольку в условиях мирового соглашения отсутствуют ссылки на номер и дату подлежащего прекращению исполнительного производства, сторонами по делу не представлены документы, свидетельствующие о возбуждении данного исполнительного производства, и не указано лицо, возбудившее исполнительное производство, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" на определение от 22.12.2006 по делу N А24-2926/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пактум" (процессуальный правопреемник - ООО "Бизнес Технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Октопус-Каб", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис", о взыскании 18487964,07 рублей.

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2005 по делу N А24-2926/05-18 с общества с ограниченной ответственностью "Октобус-Каб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пактум" взыскано 18246964,07 рублей, составляющих задолженность за ремонт судна "Бункеровщик-1".

Определением суда от 26.09.2006 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Пактум" на ООО "Бизнес Технологии".

05.12.2006 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Октобус-Каб" и ООО "Бизнес Технологии" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства N 16-1474/06 от 08.11.2006 по взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга. Кроме того, сторонами по делу заявлено о прекращении исполнительного производства N 16-1474/06 в случае утверждения мирового соглашения.

Определением от 22.12.2006 в утверждении мирового соглашения по делу N А24-2926/05-18 на стадии исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Бизнес Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в материалах дела сведений о возбужденном исполнительном производстве; указал на неисследование судом приобщенных к материалам дела документов (договор купли-продажи судна от 30.11.2006, приложение N 01 к договору); полагает, что при заключении мирового соглашения сторонами были соблюдены все требования законодательства, в частности статьи 139, 140 АПК РФ, и оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения от 22.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьями 138-139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из изложенного следует, что арбитражный суд должен проверить соответствие мирового соглашения закону, в том числе по форме и содержанию, а также проверить полномочия лиц, его подписавших. Примирительные процедуры должны быть направлены на урегулирование предмета спора, содействовать сохранению между сторонами равноправных деловых отношений.

Исследовав и оценив содержание представленного для утверждения мирового соглашения, арбитражный суд установил следующее.

Как указывалось выше, решением суда в пользу истца взыскана задолженность ответчика по договору подряда N 124/09 от 28.08.2001 за ремонт нефтеналивного судна "Бункеровщик-1" (в дальнейшем переименованного в "Октопус"), то есть предметом судебного разбирательства являлась задолженность за выполненные работы.

Пунктом 1 представленного мирового соглашения стороны предусмотрели отсрочку погашения оставшейся суммы долга. Мировое соглашение об отсрочке погашения задолженности содержит, в том числе условия, касающиеся судна (в мировом соглашении не указано какого), а именно, не обременять его никакими обязательствами, не отчуждать по любым сделкам, не разукомплектовывать и сохранять оборудование, в том числе съемное. Последствием неисполнения мирового соглашения предусмотрена передача (в течение двух дней с момента нарушения срока платежа) нефтеналивного судна "Октопус", принадлежащего на праве собственности ООО "Октопус-Каб" по договору купли-продажи новому владельцу - ООО "Бизнес Технологии" в качестве отступного. При этом указано, что передача судна, судовых документов, технической документации, производится на основании договора купли-продажи от 30.11.2006 N 01, подписанного сторонами до заключения мирового соглашения. (В материалах дела указанный договор от 30.11.2006 N 01 отсутствует).

Таким образом, суд, оценив условия представленного мирового соглашения, исходя из положений статьи 140 АПК РФ, обоснованно указал, что названные условия соглашения не отвечают интересам сторон относительно задолженности за выполненные работы, поскольку предусматривают условия, не касающиеся предмета спора - судна и возможности его передачи в качестве отступного, указав, в тоже время на договор купли-продажи от 30.11.2006 N 01. В этой связи вывод суда об отказе утверждения мирового соглашения от 30.11.2006 как противоречащего по содержанию требованиям закона, является правильным.

Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие документов, подтверждающих факт утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства N 16-1474/06, возбужденного 08.11.2006, и прекращении исполнительного производства в порядке статей 23, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в условиях мирового соглашения отсутствуют ссылки на номер и дату подлежащего прекращению исполнительного производства, более того, сторонами по делу не представлены документы, свидетельствующие о возбуждении данного исполнительного производства; не указано лицо, возбудившее исполнительное производство.

Также, мировое соглашение представлено сторонами в двух, а не в трех экземплярах, что является нарушением части 4 статьи 140 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела договора купли-продажи от 30.11.2006 и сведений об исполнительном производстве отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.12.2006 по делу N А24-2926/05-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.