Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/649 Суд, сделав вывод о том, что у предпринимателя имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако он не принял мер по их соблюдению, признал правомерным привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/649
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель Мунгалов А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мунгалова А.В. на постановление от 17.01.2007 по делу N А59-5110/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Мунгалова А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Мунгалов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) N 28 от 26.10.2006.

Решением суда от 24.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности привлечения к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда отменено, обжалуемое решение управления признано незаконным и изменено в части применения к предпринимателю меры административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. и назначен штраф в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, рисунки игральных карт, денежных купюр, размещенные на вывесках зала игровых автоматов в сочетании с надписью "Зал игровых автоматов 777" являются элементами оформления вывески и здания, в котором проводятся игры, основанные на риске, но не рекламной информацией.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка игорных заведений на предмет соблюдения законодательства о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя Мунгалова А.В. По результатам которой составлен акт проверки N 2 от 18.10.2006 и протокол об административном правонарушении N 28 от 23.10.2006. По факту рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении, руководителем управления принято постановление о наложении административного наказания N 28 от 26.10.2006, в соответствии с которым предприниматель Мунгалов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что на фасаде зала игровых автоматов "777", принадлежащего предпринимателю Мунгалову А.В., расположенного по адресу пр. Мира, рядом с домом N 239, размещена информация в виде графического изображения карт, игровых автоматов, трех семерок, расцененная административным органом как реклама деятельности по организации и проведению азартных игр, игорного заведения.

Не согласившись с постановлением Управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 3, 27 Федерального закона "О рекламе" пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Кроме того, согласившись с доводами административного органа о наличии обстоятельств отягчающих ответственность, признал правомерным установление санкции в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о наличии вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения. Вместе с тем, сославшись на отсутствие оснований для применения статьи 4.3 КоАП РФ, отменил решение суда, признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его, назначив Мунгалову А.В. наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При этом суды исходили из того, что разместив рекламу на фасаде зала игровых автоматов, предприниматель Мунгалов А.В. допустил нарушение требований статьи 27 Федерального закона "О рекламе".

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона "О рекламе".

Статья 27 Федерального закона "О рекламе" устанавливает специальные требования к рекламе основанных на риске игр, пари. Требования части 1 статьи 27 относятся к содержанию рекламы.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона установлено, что реклама основанных на риске игр, пари не должна создавать впечатление, что участие в основанных на риске играх, пари является способом заработка или получения иного дохода либо иным способом получения средств к существованию.

В пункте 7 части 1 этой же статьи указано на то, что реклама не должна создавать впечатление, что получение выигрышей гарантировано.

Требования части 2 статьи 27 Закона относятся к способам размещения рекламы.

В частности, реклама основанных на риске игр допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 27 Закона требования к рекламе основанных на риске игр в полной мере распространяются на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением, в том числе казино, залом игровых автоматов.

Гражданское законодательство не раскрывает понятия "организатор основанных на риске игр", такое определение приведено в главе 29 Налогового кодекса РФ.

Статьей 364 Налогового кодекса РФ организатором игорного заведения признаются организации или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Мунгалов А.В. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 005497 от 21.09.2004 со сроком действия до 21.09.2009.

На фасаде зала игровых автоматов "777", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: пр. Мира, рядом с домом N 239, установлено графическое изображение карт, игровых автоматов, денежных купюр, трех семерок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию, размещенную предпринимателем на игорном заведении, пришли к выводу о том, что изображения относятся к атрибутам игорного бизнеса, ассоциируются с залом игровых автоматов.

На основании изложенного судебные инстанции сочли, что размещенная на здании реклама является рекламой деятельности по организации и проведению азартных игр, игорного заведения, распространение которой разрешено только в зданиях, строениях, сооружениях в которых проводятся такие игры.

Ответственность за нарушение рекламодателем, производителем ли рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что у предпринимателя имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако он не принял мер по их соблюдению

Доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.01.2007 по делу N А59-5110/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.