Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-2/663 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суду надлежит проверить факт уплаты предпринимателем налога за спорный период, с учетом суммы неуплаченного авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-2/663
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя К.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.О. на решение от 10.10.2006, постановление от 08.12.2006 по делу N А16-795/06-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю К.О. о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, Управление, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.О. (далее предприниматель) 305503 руб., в том числе: 98333 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 году; 99151 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года; штраф за неуплату (неполную уплату) налога за 2004 год и 9 месяцев 2005 года соответственно 19667 руб. и 56842 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ; штраф в размере 10050 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов; 21460 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога.

До принятия судебного акта Управление отказалось от взыскания единого налога на сумму 98333 руб., так как 05.06.2006 предприниматель оплатил указанную сумму. Судом первой инстанции отказ Управления принят, и производство по делу в данной части прекращению на основании части 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2006 требования Управления удовлетворены частично: суд принял отказ налогового органа от взыскания единого налога за 2004 год, в связи с его уплатой; взыскал с предпринимателя в доход бюджета 19667 руб. штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога за 2004 год; 10050 руб. штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов; и 21460 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 99151 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога наступает по итогам года, следовательно, выставление требования по доначислению авансовых платежей по итогам отчетного периода неправомерно.

Постановлением от 08.12.2006 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя К.О. 99151 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, и взыскал указанную сумму налога в доход бюджета.

В кассационной жалобе предприниматель Кошелева О.В. предлагает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы предприниматель сослалась на то обстоятельство, что в проверяемый период ею применялась упрощенная система налогообложения, и объект налогообложения определялся как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. В соответствии со ст. 346.23 Кодекса налоговые декларации по истечении налогового периода представляются не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции неправомерно взыскал с предпринимателя К.О. 99151 руб., так как декларация подана в установленный срок, налог за 2005 год исчислен и уплачен до 31.03.2006, в том числе и спорная сумма авансового платежа за 9 месяцев.

Изложенные в жалобе доводы представитель предпринимателя К.О. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель налогового органа доводы заявителя жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2005 по 27.02.2006 на основании решения заместителя руководителя от 10.11.2005 N 13 Управление ФНС России по ЕАО провело выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем К.О. налогового законодательства за период с 19.03.2004 по 01.10.2005.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2006 N 1, на основании которого принято решение от 11.04.2006 N 1 о привлечении предпринимателя К.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 и пунктом 1 ст. 126 НК РФ, с наложением штрафа соответственно 76509 руб. и 10050 руб.

Этим же решением предпринимателю К.О. доначислен единый налог в сумме 197484 руб. и пени в сумме 21460 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил требования налогового органа от 18.04.2006, 20.04.2006 и 26.04.2006 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налога, штрафа и пеней, то налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании авансового платежа по единому налогу за 9 месяцев 2005 года, суд второй инстанции исходил из того, что в ходе проверки Управление установило занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу на 284210 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 99151 руб.

Факт неуплаты оспариваемой суммы, по мнению суда второй инстанции, подтверждается тем, что индивидуальный предприниматель К.О. не представила возражений относительно доначисленной суммы единого налога за 9 месяцев 2005 года.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 2 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Следовательно, срок уплаты единого налога в бюджет по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) - не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, по итогам налогового периода (года) - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ).

Таким образом, на момент разрешения спора о правомерности взыскания с предпринимателя 99151 руб. наступил срок уплаты налога по итогам налогового периода, и суду следовало проверить факт уплаты предпринимателем налога за 2005 год с учетом суммы неуплаченного авансового платежа за 9 месяцев 2005 года.

Поскольку данное обстоятельство судом второй инстанции не исследовано, то суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания с предпринимателя 99151 руб., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А16-795/06-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части, касающейся взыскания с индивидуального предпринимателя Кошелевой Ольги Владимировны в доход бюджета 99151 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.