Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1264 Заявление об оспаривании ненормативных актов и действий налогового органа удовлетворено частично, т.к. задолженность по пеням образовалась у заявителя вследствие неполной уплаты налога на земельные участки, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, а требование об уплате пени по земельному налогу было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика как гражданина, т.е. физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району города Владивостока: М.А. Петрук, представитель по доверенности от 16.02.2007 N 55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на решение от 17.11.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-6083/2006 33-189 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий инспекции.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании:

- недействительными решений от 05.04.2006 N 2965 и от 27.04.2006 N 4777 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках;

- незаконными действий инспекции по вынесению решений о приостановлении операций по счетам в банке от 05.04.2006 N 435, от 05.04.2006 N 436, от 27.04.2006 N 544;

- незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 05.04.2006 N 3547 на сумму 3814,57 руб., от 27.04.2006 N 4545 на сумму 1008 руб.

Решением суда от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение от 05.04.2006 N 2965, незаконными действия инспекции по вынесению решений от 05.04.2006 N 435 и N 436 и направлению в банк инкассового поручения от 05.04.2006 N 3547 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 4777 и незаконными действий инспекции по вынесению решения от 27.04.2006 N 544 отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в части удовлетворения требований предпринимателя как принятые с нарушением норм процессуального права и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтены разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 о том, что, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, этот акт в установленном порядке отменен либо его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Аналогичные положения, как полагает инспекция, должны применяться в отношении ненормативного акта. Поскольку налоговым органом оспариваемые решения отменены, а инкассовое поручение отозвано из банка, предмет спора по данному делу отсутствует.

Предприниматель Б.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. В отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции отклонила, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником земельных участков, расположенных по улицам Виноградная и Тисовая в городе Владивостоке и приобретенных по договорам купли-продажи от 18.12.2000 и от 14.03.2001 для индивидуального жилищного строительства.

Для уплаты земельного налога за 2005 год в установленный законом срок инспекция на основании сведений, полученных из Приморского краевого регистрационного центра, рассчитала сумму налога и направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 53055 от 28.07.2005 на сумму 92521,44 руб.

В связи с неполной и несвоевременной уплатой земельного налога по указанному уведомлению налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 8170 от 15.02.2006 об уплате пени по земельному налогу в сумме 3814,57 руб. со сроком исполнения до 27.02.2006.

Поскольку указанное требование не было исполнено заявителем в добровольном порядке в установленный срок, инспекция 05 апреля 2006 года приняла решение N 2965 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, направила в банк инкассовое поручение N 3547 и приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 435, N 436.

Не согласившись с указанными решениями и действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и действий инспекции.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции N 2965 от 05.04.2006 и незаконными действий инспекции по принятию решений N 435, N 436 от 05.04.2006 и по направлению в банк инкассового поручения N 3547 от 05.04.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно в отношении налогоплательщика - физического лица применил бесспорный порядок взыскания пени.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 48 НК РФ взыскание пеней с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика.

Задолженность по пеням образовалась у заявителя вследствие неполной уплаты налога за земельные участки, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, а требование N 8170 от 15.02.2006 об уплате пени по земельному налогу в сумме 3814,57 руб. было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика как гражданина, то есть физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод судов о том, что взыскание этой задолженности должно было осуществляться налоговым органом в порядке статьи 48 НК РФ, является правильным.

Следовательно, также правильными являются выводы судов о неправомерном принятии инспекцией решения N 2965 от 05.04.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке, повлекшее неправомерное вынесение решений N 435, N 436 о приостановлении операций по счетам в банке и незаконное направление в банк инкассового поручения N 3547.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что положения указанного письма разъясняют порядок производства по делу об оспаривании нормативного акта и не могут быть применены к производству по делу об оспаривании ненормативного акта.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая указанное решение и совершая указанные действия, налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку принял меры для взыскания пени и частично ее взыскал за счет денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах налогоплательщика, открытых в целях предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6083/2006 33-189 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.