Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/424 Заявление о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено частично, т.к. ответственность наступает за грубое нарушение правил учета доходов и расходов или объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОГУП "М": В.А. Кравцив, руководитель; Г.Е. Ковальчук, представитель по доверенности б/н от 20.02.2007; А.С. Набока, представитель по доверенности б/н от 16.03.2007, от МИФНС России N 1 по Магаданской области: О.В. Крылова, представитель по доверенности от 30.10.2006 N ТА-05/374921; Д.В. Караваев, представитель по доверенности от 21.02.2007 N ТА-05-27/5214, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление от 21.12.2006 по делу N А37-68/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Магадан НИРО", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Областное государственное унитарное предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Магадан НИРО".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал включение в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по приобретению лотов промышленных квот на сумму 44800000 руб.; расходов на научные исследования и информационно-правовые услуги в сумме 41274634 руб.; резерва на оплату аренды судов в сумме 30319198,52 руб. необоснованным, сославшись на пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270, пункт 1 статьи 272, пункт 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договоров N ННРР М-73/02, N ДСМ - 73/02.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда в части признания необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости приобретенных квот на сумму 44800000 руб.; расходов на научные исследования и информационно-правовые услуги в сумме 41274634 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3116707 руб. 66 коп. отменено. Оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2006 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным исключение из состава расходов затрат по приобретению на аукционе промышленных квот на сумму 44800000 руб., затрат на оплату научно-исследовательских работ ФГУП "МагаданНИРО", ФГУП "Нацрыбресурс", и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3116707 руб. 66 коп. отменено с направлением дела на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным исключение из состава расходов стоимости приобретенных квот на сумму 44800000 руб.; затрат 2002-2004 годов на оплату научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП "МагаданНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурс"; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3116707 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа и ОГУП "М", кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.12.2005 N ИС-02/13-1441, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ОГУП "М", из состава прочих расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль за 2002 год, исключены затраты по приобретению с аукциона промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов (4 лота) - 400 тонн краба-стригуна опилио - в сумме 44800000 руб. на основании пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием на аукционе в марте 2002 года выиграно 14 лотов на вылов краба-стригуна опилио в Северо-Охотской подзоне в количестве 1400 тонн на общую сумму 142600000 руб. Разрешения на промысел краба получены на 1150 тонн. Выловлено 994372 кг. краба, не освоено квот на 405628 кг. на сумму 41316109 руб., затраты по неосвоенным квотам не повлекли производство крабовой продукции и получение дохода. Возможность освоения квот в полном объеме у налогоплательщика имелась, так как при неосвоении промышленных квот производился вылов краба по привлеченным научным квотам. Данные обстоятельства, по утверждению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности спорных расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия в части признания неправомерным исключение из состава расходов, уменьшающих доход, стоимости неосвоенных квот, согласился с доводами налогового органа о том, что предприятием не были приняты меры к реализации излишних квот на повторном аукционе, а также из имевшейся реальной возможности освоить квоты в полном объеме, так как, не осваивая промышленные квоты, предприятие производило вылов по привлеченным научным квотам.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии связи произведенных затрат с целями получения дохода, и соответственно об экономической неоправданности произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, пришел к выводу об экономической обоснованности спорных расходов, необходимость которых следует из специфики деятельности налогоплательщика. При этом судом установлено, что освоение квот производилось налогоплательщиком до 10.12.2002, поскольку с указанной даты установлен запрет на промысел краба-стригуна опилио промысловыми судами за исключением судов, производящих научно-исследовательские работы и контрольный лов. В связи с чем налогоплательщик не имел возможности полностью освоить квоты.

Кроме того, судом установлено, что улов краба в районе промысла снизился в 2-2,5 раза, а гидрометеорологические условия характеризовались устойчивыми штормами и низкой температурой воздуха, что способствовало обледенению судов. Данные обстоятельства повлекли значительные простои судов.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные расходы по оплате приобретенных квот, направлены на получение дохода, обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика, подтверждаются первичными документами и неосвоение квот в полном объеме по вышеуказанным причинам не может быть отнесено к экономически необоснованным.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что налогоплательщиком не было получено разрешение на вылов 250 тонн краба-стригуна опилио и полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности связи расходов на их приобретение с деятельностью на получение дохода.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что предприятие имело возможность освоить промышленные квоты в полном объеме, а также на исследование судом апелляционной инстанции довода налогового органа об отвлечении судна СРТМ "Байкал" от основной производственной деятельности в ущерб освоению собственных промышленных квот.

Налоговый орган настаивает на том, что при освоении промышленных и научных квот приоритет налогоплательщиком был отдан освоению научных квот, что подтверждает доводы о существенном отвлечении судов, ранее занятых в освоении собственных промышленных квот, от основной деятельности.

Не согласен налоговый орган и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в реализации недоосвоенных промышленных квот на повторном аукционе, так как предприятие имело возможность освоить квоты на 400 тонн краба-стригуна опилио за 15-25 дней. По расчету налогового органа для освоения указанного количества потребовался бы полный квартал.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение понятия "экономически оправданные затраты" и перечень документов, подтверждающих их, отсутствует, дал анализ спорных расходов и признал, что налогоплательщик доказал экономическую обоснованность затрат, их связь с получением дохода по вышеуказанным обстоятельствам.

Налоговая инспекция фактически свела доводы кассационной жалобы к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Признавая неправомерным исключение из состава затрат, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, направленных на оплату научно-исследовательских работ, выполненных предприятием по договору с ФГУП "МагаданНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" N ННРР-М73/02 от 19.09.2002, ДСМ-73/02 от 19.09.2002, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям названного договора предприятие является заказчиком научных исследований по оценке состояния сырьевой базы краба и трубачей, а также поиску перспективных районов промысла.

Давая оценку договора, суд исходя из буквального толкования и анализа условий договора, доказательств его исполнения, пришел к выводу, что данный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ. При этом судом установлен факт выполнения работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов стоимости приобретенных квот в количестве 400 тонн краба в сумме 44800000 руб., а также затрат, направленных на оплату научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП "МагаданНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", суд апелляционной инстанции соответственно обоснованно признал неправомерным начисление пеней, приходящихся на эти суммы и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая недействительным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции не учел разъяснение содержащееся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ наступает за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. При этом понятие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения дано в данной норме.

Поскольку нарушений, указанных в пункте 3 статьи 120 НК РФ предприятием не допущено, суд неправильно применил пункт 3 статьи 120 НК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 по делу N А37-68/06-11 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ИС-02/13/1441 от 30.12.2005 в части доначисления налога на прибыль по: эпизоду исключения из состава расходов стоимости приобретенных квот в количестве 400 тонн краба в сумме 44800000 руб.; эпизоду исключения из состава затрат 2002-2004 годов, направленных на оплату научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП "МагаданНИРО", ФГУП "Нацрыбресурс"; пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на эти суммы.

В остальном в удовлетворении заявления ОГУП "М" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.