Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5417 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов удовлетворено частично, т.к. суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в налоговом вычете по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5417
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Зейская ГЭС" - Емельяненко И.А. - заместитель директора, дов. N 2115 от 01.01.2005, от ответчика: МИФНС N 4 по Амурской области - Антонов А.А. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 04-30/270 от 20.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области на решение от 21.04.2006, постановление 09.10.2006, дополнительное постановление от 09.11.2006 по делу N А04-351/2006-9/96 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области, 3-е лицо - Администрация г. Зея о признании частично недействительными решения, требований налогового органа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области к Открытому акционерному обществу "Зейская ГЭС" о взыскании 4472443,4 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Амурской области в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов в сумме 30906893,54 руб. Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Зейская ГЭС" штрафных санкций в сумме 4472443 рублей 40 копеек.

Решением суда от 21.04.2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8922427 рублей, штрафа в размере 167133,6 рублей, пени по НДС в сумме 2977333,87 рублей, по транспортному налогу в сумме 64,05 рублей; требование N 92 от 10.01.2006 признано недействительным в части пункта 5 в размере 8922427 рублей, пункта 6 в размере 2977334,57 руб., пункта 11 в размере 64,05 рублей; требование N 93 от 10.01.2006 признано недействительным в части пункта 3 в размере 167133,6 рублей, в удовлетворении остальной части требований ОАО "Зейская ГЭС" отказано. Встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 удовлетворено в части взыскания штрафных санкций на сумму 3044565 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда изменено, решение налогового органа требование N 92 от 10.01.2006 признаны недействительными в части штрафа по НДС в размере 2242731,4 рублей, недоимки по НДС в размере 8934872 рублей, по налогу на прибыль в размере 12607443 рублей, пени по НДС в размере 3371767 рублей, по налогу на прибыль в размере 1535177,62 рублей, по транспортному налогу в размере 64,05 рублей; требование N 93 от 10.01.2006 признано недействительным в части уплаты штрафа по НДС в размере 2242731,4 рублей, по налогу на прибыль в размере 2229127 рублей, в удовлетворении встречного требования отказано.

Дополнительным постановлением от 09.11.2006 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 595313,1 рублей, штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в территориальный бюджет в размере 1633814,1 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно принято за основу заключение эксперта для определения вида проведенных ОАО "Зейская ГЭС" работ по замене КРК гидротурбины N 3, неправильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции и дополнительное постановление оставить без изменения.

Представители администрации г. Зея (3-е лицо) в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу просили постановление апелляционной инстанции и дополнительное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 26 от 09.12.2005 и вынесено решение N 37 от 30.12.2005. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость. Обществу также доначислены указанные налоги и пени. Инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно отнес работы по замене камеры рабочего колеса турбины N 3 к капитальному ремонту и неправомерно списал их стоимость, а также стоимость КРК гидротурбины на расходы для целей налогообложения прибыли. Всего на расходы по данному виду работ было списано 53693477 рублей. Налоговым органом работы, проведенные организацией по замене КРК гидротурбины N 3, квалифицированны как техническое перевооружение отдельных частей основных средств. В результате чего, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Амурской области сделан вывод, что расходы, связанные с реализацией и производством, завышены на 52531013 рублей.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о квалификации произведенных расходов, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны по делу и с согласия другой стороны была назначена экспертизы. Проведение экспертизы поручено ОАО "Энергетическая консалтинговая компания единого развития". Перед экспертами был поставлен вопрос к какому виду работ можно отнести проведенные ОАО "Зейская ГЭС" работы по замене камеры рабочего колеса ГА N 3 (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт). Согласно заключению экспертов замена камеры рабочего колеса ГА N 3 должна быть квалифицирована как капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место капитальный ремонт, а не реконструкция.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Порядок учета расходов на ремонт и на модернизацию, реконструкцию основных средств различен.

Расходы на ремонт объекта основных средств не приводят к изменению его первоначальной стоимости и в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы на модернизацию или реконструкцию объекта основных средств и в бухгалтерском (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01) и в налоговом учете (ст. 257 НК РФ) относятся на увеличение первоначальной стоимости этого объекта, если в результате реконструкции или модернизации произошло улучшение его нормативных показателей функционирования.

Определение понятия "ремонт" основных средств для целей налогообложения в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. В то же время в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации),

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Согласно заключению экспертов, положенного судом в основу квалификации выполненных работ, все паспортные данные гидротурбины остались прежними.

В материалах дела также имеется письмо N СБ-1/572 от 27.10.2005 ОАО "Силовые машины" Филиал "Ленинградский металлический завод", из которого также не следует, что паспортные данные гидротурбины изменились.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что были выполнены работы по капитальному ремонту соответствующим материалам дела. Затраты на указанные работы подтверждены документально, направлены на получение дохода и правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих в целях обложения налогом на прибыль полученные доходы. Следовательно, доначисление инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 12894257 рублей, пени и налоговых санкций неправомерно.

Кроме того, является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду связанному с предъявлением к вычету из бюджета НДС в сумме 6523440 рублей на основании счета-фактуры N 236/в от 15.04.2003 и в сумме 2338072 рублей, входящего в стоимость приобретенного угля в 2003 году.

По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Так, налоговый орган, не имея претензий к поставщикам и к оформлению счет-фактуры N 236/в от 15.04.2003, посчитал предъявленный налоговый вычет неправомерным на том основании, что в договоре уступки права требования N 601-02 от 26.12.2002 НДС не выделен отдельной строкой.

Между тем, как правильно указано судом, нормы статьи 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов не содержат требования о выделении НДС отдельной строкой в договоре. Такое требование относится к расчетным документам, первичным учетным документам, счетам-фактурам. В рассматриваемом случае оплата товара по счет-фактуре N 236/в от 15.04.2003 произведена, в том числе договором уступки права требования N 601-02 от 26.12.2002 на сумму 39140000 рублей, в соответствии с пунктом 2.1 которого новому кредитору передано право требования на получение от плательщика денежных средств на сумму 39140643 рублей 30 копеек, включая НДС.

Далее, судом обеих инстанций установлено, что Общество предъявило к вычету НДС в сумме 2338072 рублей, за поставленный в течение 2003 года в адрес ОАО "Зейская ГЭС" уголь, а также услуги по его перевозке.

Расчет с поставщиками производился по распоряжениям администрации города Зеи о распределении средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ на государственную поддержку закупки и доставки нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров в районы Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза.

Таким образом, судом установлено, что закупка топлива осуществлялась за счет бюджетных средств, использованных по их целевому назначению, согласно Положению "О предоставлении и расходовании средств федерального бюджета, выделяемых в 2001 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в виде субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.06.2001 N 434. Согласно указанным нормативным актам закупленное на средства федерального и регионального фонда топливо использовано для снабжения населения, предприятий социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

Оплата за поставленный уголь и за оказанные услуги по перевозке угля произведены зачетами путем уменьшения задолженности МУП "Служба коммунального заказчика" за потребленную тепловую энергию по договору N 367-02 от 09.09.2002, что подтверждается представленными в материалах дела соглашениями, согласно которым Администрация производит расчеты с указанными организациями за поставленные ОАО "Зейская ГЭС" уголь и оказанные услуги по транспортировке, а ОАО "Зейская ГЭС" уменьшает задолженность МУП "Служба коммунального заказчика" за потребленную тепловую энергию, МУП "Служба коммунального заказчика" уменьшает задолженность Администрации города Зея в части финансирования из городского бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 2338072 руб., в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ недействительным.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно, нарушений требований процессуального закона, влекущих, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2006, постановление от 09.10.2006, дополнительное постановление от 09.11.2006 по делу N А04-315/06-9/96 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.