Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1037 "В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (является стороной сделки), не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тарасенко И.И. - адвокат по доверенности б/н от 10.01.2007, Збань И.В. - адвокат по доверенности б/н от 12.05.2005, от ответчика Кострюкова Ю.В.: Лутченко Н.Н. - адвокат по доверенности N 5258 от 09.06.2006, Кострюков М.Ю. - представитель по доверенности N 8203 от 23.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кострюкова Юрия Владимировича на решение от 05.04.2006, постановление от 29.12.2006 по делу N А51-5913/0517-103 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владград" к Кострюкову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков в сумме 1507378 рублей 32 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Владград", являясь учредителем ООО "Стрим", незаконно исключенным из его состава, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2005 N А51-10815/04-17-156, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора аренды нежилых помещений, площадью 170,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания (литер 2) по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4, строение 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стрим" в лице директора Кострюкова Ю.В. и Кострюковым Ю.В., недействительным, как сделки, заключенной с нарушением статьи 170, пункта 3 статьи 182 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и взыскании с Кострюкова Ю.В., убытков, причиненных ООО "Стрим", в виде неполученной субарендной платы с ООО "Суперфарма" по договору между Кострюковым Ю.В. и ООО "Суперфарма" в размере 1507378 рублей 32 копеек на основании пункта 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 3694606 рублей 48 копеек в связи с увеличением периода пользования арендованными помещениями, в связи с частичной оплатой Кострюковым Ю.В. причиненных убытков в сумме 56000 рублей, истец снизил исковые требования до 3638606 рублей 48 копеек.

По ходатайству истца процессуальное положение ООО "Стрим" по требованию о взыскании убытков изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска.

Решением суда от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая договор аренды от 28.09.2004 ничтожной сделкой, заключенной директором (учредителем) ООО "Стрим" Кострюковым Ю.В. по договору аренды в отношении себя лично, а потому как с заинтересованностью, в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из его несоответствия пункту 3 статьи 182 ГК РФ, а также части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании чего признал правомерными требования истца о взыскании убытков в пользу ООО "Стрим" в виде упущенной выгоды, составляющих недополученную обществом арендную плату по договору субаренды от 05.10.2004 за период с октября 2004 года по февраль 2006 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора от 28.09.2004 по основанию части 3 статьи 182 ГК РФ, признав ее мнимой, а, следовательно, ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ, оставив резолютивную часть решения суда в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования о признании недействительным договора аренды, заключенного Кострюковым как физическим лицом, подведомственны суду общей юрисдикции, а в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает выводы суда о недействительности сделки как несоответствующей статье 170 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Кострюкова Ю.В. о незаинтересованности ООО "Владград" в настоящем иске, поскольку на момент заключения спорной сделки истец не являлся участником ООО "Стрим".

Считает, что судебные акты в части взыскания убытков вынесены без учета, представленного Кострюковым Ю.В. отчета оценщика N 793 от 23.10.2006 в подтверждение факта завышения арендной платы за один кв.м сдаваемой в аренду площади по договору субаренды, принадлежащей ООО "Стрим", без учета одновременно сдаваемых примыкающих к ним помещений, принадлежащих Кострюкову Ю.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Кострюкова Ю.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда от 10.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 часов 17.04.2007.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав в заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2004 между ООО "Стрим" в лице директора Кострюкова Ю.В. (арендодатель) и Кострюковым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

По условиям этого договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения номера 1-3, литер 2 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4 строение 2, общей площадью 170,8 кв.м., обязавшись выплачивать фиксированную арендную плату в размере 5000 рублей в месяц, которая не может быть увеличена в одностороннем порядке в течение срока действия договора. При этом стороны определили срок действия договора 7 лет с момента его заключения, который прошел государственную регистрацию 04.10.2004 (свидетельство о регистрации серии 25 АА N 472829).

05.10.2004 между Кострюковым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Суперфарма" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого в аренду передаются нежилые помещения площадью 170,8 кв.м номера 1-3, литер 2 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4 строение 2 сроком на 5 лет с арендной платой 45 долларов США за один квадратный метр помещений в месяц. Договор зарегистрирован 06.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации серии 25 АА N 472567).

Считая договор аренды от 28.09.2004 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО "Стрим" и ООО "Владград", как одного из участников ООО "Стрим", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Часть 3 статьи 182 ГК РФ устанавливает запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Уставом ООО "Стрим" и частью 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что директор общества является его представителем, то есть без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, являясь генеральным директором ООО "Стрим" Кострюков Ю.В., в нарушение указанного законодательства, заключил договор аренды от 28.09.2004 в отношении себя лично, в связи с чем, судом кассационной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки.

Кроме того, судами обеих инстанций оспариваемый договор аренды, принимая во внимание состав участников данной сделки, обоснованно признан сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (является стороной сделки), не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку, в данном случае необходимым условием законности договора аренды являлось согласие незаинтересованного участника общества - ООО "Владград", которого оно не давало, то договор от 28.09.2004 правомерно на основании пункта 5 статьи 45 указанного Закона признан судом недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки Кострюков Ю.В. был единственным участником ООО "Стрим", в связи с чем ООО "Владград" является незаинтересованным лицам, а потому ненадлежащим истцом по данному делу, судом кассационной инстанции признаются неправомерными.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2005 признана недействительной, то есть не влекущей юридических последствий, регистрация изменений и дополнений к Уставу ООО "Стрим" от 13.09.2001, согласно которым ООО "Владград" выведен из состава учредителей общества и единственным участником общества является Кострюков Ю.В., следовательно, ООО "Владград" полностью восстановлено в правах участника общества с момента его незаконного исключения.

Ссылка Кострюкова Ю.В. на то, что решение арбитражного суда от 14.02.2005 не является документом прямого действия, а служит лишь основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы, которые вступают в силу только с момента их государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данным решением не вносились никакие изменения в Устав ООО "Стрим", а наоборот признаны незаконными зарегистрированные 13.09.2001 изменения, то есть признана действующей редакция Устава 1998 года.

Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), как в данном случае и действовало ООО "Владград" в интересах ООО "Стрим".

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы заявителя жалобы в части размера убытков, поскольку судом не учтено, что ООО "Суперфарма" сданы помещения ООО "Стрим" вместе с примыкающими к ним помещениями, принадлежащими Кострюкову Ю.В., в которых имеется санузел, водоснабжение и без которых арендная плата за помещения ООО "Стрим" значительно ниже, чем указано в договоре субаренды, что подтверждается представленным Кострюковым Ю.В. заключением оценщика, согласно которому стоимость 1 кв.м составляет 21 доллар США, как безосновательные.

Данный отчет судом апелляционной инстанции обоснованно не признан достоверным, поскольку спорные помещения традиционно использовались в качестве торговых площадей, а при оценке величины арендной ставки оценщик исходил из теоретической возможности сдачи их в аренду в качестве офисных, а не торговых площадей. Кроме того, условие о неустранимости факта отсутствия отдельного санузла, водоснабжения и канализации в этих помещениях в данном отчете ничем не подтверждено.

Также, кассационной инстанцией отклоняется довод Кострюкова Ю.В. о неподведомственности спора в части признания сделки недействительной арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества, а потому подведомственны согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражному суду.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2006 и постановление от 29.12.2006 по делу N А51-5913/2005 17-103 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.