Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1287 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К" на решение от 24.11.2006, постановление от 22.02.2007 по делу N А73-11359/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, административный орган) от 19.09.2006 N 04/18-61/223.

Решением суда от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, в заявленных требованиях отказано в связи с тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что общество не несет ответственность за чужую вину, поскольку в административном праве отсутствует такая норма ответственности, а также указывает на то, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как постановлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в бутике "Сектор", расположенном в помещении магазина "Новинка" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 19 и принадлежащем ЗАО "К", установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг в виде закачки мелодии на сотовый телефон стоимостью 10 рублей.

Выявленный факт нарушения, зафиксирован в акте проверки от 23.08.2006 N 00023617. 01.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 18-61/223, по результатам рассмотрения которого 19.09.2006 административным органом вынесено постановление N 04/18-61/223 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице. Несоблюдение продавцом законодательства о применении контрольно-кассовой техники не освобождает от ответственности само юридическое лицо, которое обязано осуществлять контроль за работой своих работников, и которое в силу положений вышеназванного Закона несет ответственность за неисполнение ими обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей стажером Ульяновым О.В. ЗАО "К" не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в бутике, производятся от его имени.

Согласно договору комиссии от 07.03.2006 N 22-7/46, комиссионер (ЗАО "К") обязуется совершать в интересах комитента (индивидуального предпринимателя Шевченко И.В.) от своего имени сделку по продаже товара. Комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупателем).

Факт неприменения стажером контрольно-кассовой техники установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 23.08.2006, актом проверки наличных денежных средств кассы от 23.08.2006, объяснениями стажера Ульянова О.В. от 23.08.2006, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2006 N 18-61/223, договором комиссии от 07.03.2006 N 22-7/46.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у налоговых органов права самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за исполнением контрольно-кассовой техники, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, которым закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают на нарушителей названного Закона в случаях и порядке, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт получения услуги непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО "К" о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11359/2006-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда от 24.11.2006, постановления от 22.02.2007 по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2007 N 001452 отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.