Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/332 Суд, взыскав с общества задолженность по договору подряда, снизил размер взыскиваемой неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Локтева Е.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2007 N 66/3, от ответчика: Булдаков А.Г. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скаллопс" на решение от 24.10.2006, постановление от 14.12.2006 по делу N А73-8224/2006-31 (АИ-1/1726/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (завод "Паллада") к обществу с ограниченной ответственностью "Скаллопс" о взыскании 2145545,45 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-20 17.07.2007.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (завод "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скаллопс" о взыскании 2136498,20 рублей, составляющих задолженность по договору подряда от 25.01.2005 N 97/009 в сумме 1831604 рублей и неустойку в размере 304894,2 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанции, ООО "Скаллопс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По существу доводы заявителя кассационной жалобы, пояснений к ней сводятся к тому, что судом не учтено: выполнение подрядных работ с нарушением срока, установленного договором, ненадлежащее качество работ; заявитель просил уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 25.01.2005 между Заводом "Паллада" - филиал ОАО "Амурский судостроительный завод" (подрядчик) и ООО "Скаллопс" (заказчик) заключен договор подряда N 97/009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить межрейсовое техническое обслуживание МТР "Алаушас" в период стоянки в порту "Советская Гавань", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ремонту. Сроки выполнения работ установлены: начало - 11.01.2005, окончание - 05.04.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2005, с учетом изменения объема работ, цена договора установлена в сумме 3206958 рублей. Задолженность на дату заключения дополнительного соглашения составила 1831604 рубля. При этом оплату за выполненные работы заказчик производит до 30.11.2005 - 904731 рубль, до 15.12.2005 - окончательный расчет за ремонт судна в сумме 904731 рубль. В случае задержки в оплате на срок более 5 банковских дней дополнительным соглашением установлено, что заказчик производит оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости заказа.

По акту приема-передачи из ремонта судна МРТР "Алаушас" от 18.10.2005 судно передано подрядчику без возражений относительно выполненных работ.

16.12.2005 за N 97/2-716, 02.03.2006 за N 97/2-178 в адрес ООО "Скаллопс" подрядчиком направлялись претензии, отсутствие ответа на которые, а также неоплата оставшейся суммы задолженности по договору, послужили основанием для обращения ОАО "Амурский судостроительный завод" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Скаллопс" задолженности за выполненные работы.

Так, факт выполнения работ по ремонту судна без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленным в материалах дела актом приема-передачи от 18.10.2005; расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору не оспаривается ответчиком; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные работы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 97/009, суд на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1831604 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признал обоснованными исковые требования в этой части, взыскав с ответчика 304890,2 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить к рассматриваемым в настоящем споре отношениям правила статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос об уменьшении размера неустойки может быть решен в любой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, приняв во внимание размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки; сумму неустойки (304890,20 рублей) по отношению к сумме основной задолженности (1831604 рубля); а также, учитывая, что продолжительность выполнения работ по договору определена в период с 11.01.2005 по 05.04.2005 (п. 5.2 договора), однако, работы выполнены и приняты истцом в октябре 2005 года (акт от 18.10.2005), считает, что взыскиваемая в пользу истца неустойка должна быть уменьшена до 152447,1 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2006, постановление от 14.12.2006 по делу N А73-8224/2006-31 (АИ-1/1726/2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с ООО "Скаллопс" в пользу ОАО "Амурский судостроительный завод" пени в сумме 152447,10 рублей.

В остальном решение, постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Скаллопс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.