Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/380 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней, причитающихся на эти суммы налога, а также налоговых санкций, удовлетворено лишь частично, т.к. соглашение о зачете задолженности, по которому участники договорились не платить друг другу, является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/380
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "М" - Кошеверов А.В. представитель по доверенности от 15.03.2007 б/н; Углова Е.П. представитель по доверенности от 15.03.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Самойленко Ю.В. специалист - эксперт юридического отдела по доверенности от 02.04.2007 N 04-16, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 30.08.2006, постановление от 28.12.2006 по делу N А59-7323/05-С19, А59-743/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 12-21/240 в части по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к ООО "М" о взыскании 92751,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 11.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.12.2005 N 12-21/240 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 71526,90 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 21224,28 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 381223,47 руб. и пеней в сумме 41511,16 руб., а также - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136105,45 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 15368,80 руб.

Инспекция подала заявление о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 92751,18 руб. по этому же решению.

Определением от 06,03.2006 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 30.08.2006 заявления ООО "М" и налогового органа удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 144000 руб., штрафа в сумме 28800 руб. и пеней - 15678,77 руб. Заявление налогового органа удовлетворено в сумме 63951,18 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006, с учетом определения от 22.01.2007, решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5136,86 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления этого налога в сумме 25684,35 руб., и соответственно, пеней в сумме 2797,85 руб., а также доначисления НДС в сумме 59605,45 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 5455,64 руб. и пеней в сумме 6730 руб. С ООО "М" взысканы налоговые санкции в размере 82158,68 руб. В остальном обществу и инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и ООО "Морские порты Сахалина" подали кассационные жалобы.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности: статей 252, 264, 265, а также 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и просит изменить постановление апелляционной инстанции, признав недействительным решение налогового органа в полном объеме. По мнению ООО "Морские порты Сахалина", поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, налогоплательщик документально подтвердил произведенные обществом расходы, а именно: расходы по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг в сумме 425000 руб., расходы на ремонт арендованного помещения в сумме 600000 руб., расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 516472 руб. в 2003 году и 329980 руб. в 2004 году, обосновав представленными в материалы дела доказательствами экономическую оправданность указанных затрат, в связи с чем считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции. Неправильным находит общество и отказ в налоговых вычетах по НДС на сумму 136105,45 руб., в том числе: 23162,45 руб.- по услугам сотовой связи; 76500 руб. - по консультационным и маркетинговым услугам и 36443 руб. - по аренде помещений, поскольку все требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно необоснованного исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 61934,86 руб., связанных с оплатой услуг сотовой связи, а также суммы 45083,27 руб. - за аренду помещения, не используемого налогоплательщиком для производственных целей. По мнению налогового органа, обществом в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвержден производственный характер произведенных расходов на оплату услуг сотовой связи. Кроме того, инспекция считает экономически неоправданными расходы заявителя на аренду помещения, расположенного в городе Южно-Сахалинске, улица Пограничная, 3.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Морские порты Сахалина" за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 12-21/202. На основании акта инспекцией принято решение от 14.12.2005 N 12-21/240 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 71526,90 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 21224,28 руб. за неуплату НДС. Этим же решением доначислены: за 2004 год налог на прибыль в сумме 381223,47 руб., НДС за налоговые периоды 2004-2005 годы в сумме 136105,45 руб., а также пени в общей сумме 56879,96 руб. за несвоевременную уплату указанных выше налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из решения инспекции, явилось занижение налоговой базы по данному налогу в результате необоснованного завышения расходов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ); налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как видно из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы общества, произведенные в связи с оплатой закрытому акционерному обществу "Сахалин Телеком Мобайл" услуг сотовой связи в сумме 61934,86 руб., которые инспекция сочла экономически неоправданными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 14864,37 руб., пени в сумме 1618,94 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2972,87 руб. При этом налоговым органом приняты в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на телефонные услуги, приходящиеся на один телефонный аппарат, находящийся на балансе налогоплательщика.

Проверяя решение инспекции в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на балансе организации только одного телефонного аппарата не может свидетельствовать о необоснованности расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг сотовой связи за другие, используемые сотрудниками общества, телефоны. Вместе с тем, суд признал расходы налогоплательщика на 6указанные цели в сумме 61934,86 руб. завышенными, так как обществом не подтвержден производственный характер этих затрат.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы за 2004 год по налогу на прибыль на сумму расходов, составляющую 61934,86 руб., понесенных обществом в связи с оплатой услуг сотовой связи. При этом, выводы суда второй инстанции основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: договоров с ЗАО "Сахалин Телеком Мобайл" от 13.09.2004 N 52471-13 на подключение одного телефона, от 31.08.2004 N 52471 (5 используемых номеров); от 30.09.2004 N 56316 (1 используемый номер), счетов-фактур, счетов на оплату, платежных документов, расшифровок звонков за 2004 год, трудовых соглашений, штатного расписания, приказов, согласно которым услугами связи пользовались работники общества, представленных последним в подтверждение произведенных расходов в связи с осуществлением уставной деятельности.

Апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод о том, что налоговый орган должен доказывать связь осуществленных обществом расходов с его производственной деятельностью. Однако это не привело к принятию незаконного постановления апелляционной инстанцией.

Экономическую обоснованность затрат, их связь с получением доходов должен доказывать налогоплательщик, который самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, и в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Общество, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представило такие доказательства, а инспекцией не доказано обратного, поэтому кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, доводы которого фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в деле и установленных в связи с этим обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обоснованным является постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в налоговом вычете по НДС на сумму 23162,45 руб., доначислении НДС в этой же сумме, пеней в сумме 2614,24 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4632,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты в силу статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 23162,45 руб., как следует из решения налогового органа, явилось неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму необоснованно заявленного налогового вычета (непроизводственный характер произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи).

Поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а нарушений требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, то суд второй инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным в данной части решение инспекции, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 4632,49 руб.

Документально подтвержденными признал суд апелляционной инстанции и расходы налогоплательщика по аренде помещения площадью 34,2 кв.м., расположенного в г. Южно-Сахалинске, улица Пограничная, 3, офис N 201, переданного по договору аренды от 01.11.2004 N А201-04/2 Сахалинской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)".

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела: договором аренды от 01.11.2004, актом приема-передачи, счетами-фактурами, платежными документами, и другими, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы инспекции в данной части также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Следовательно, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, признавшей недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10819,98 руб., пеней - 1178,91 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2163,99 руб., а также доначисленного по данному эпизоду НДС в сумме 36443 руб., пеней в сумме 4115,76 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 823,15 руб., у суда кассационной инстанции не имеется.

Не усматривает кассационная инстанция правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "М", доводы последнего также сводятся к переоценке исследованных апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Отклоняя возражения налогоплательщика о правомерном включении в состав расходов 425000 руб. - стоимость консультационных и маркетинговых услуг, и о праве на налоговый вычет по НДС в сумме 76500 руб., уплаченного лицам, оказавшим данные услуги, апелляционная инстанция исходила из того, что представленная заявителем схема договорных отношений между обществом и ООО "Интер Систем" г. Москва, а также ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "Холмский морской торговый порт", ООО "Торговый Дом Сахалинуголь", ЗАО "Сосна", не свидетельствует об оказании обществу консультационных и маркетинговых услуг ООО "Интер Систем". Результатом оказания названных выше услуг, как указывает общество, явилось заключение договоров от 01.07.2004 с ОАО "Холмский морской торговый порт" и с ОАО "Корсаковский морской торговый порт", являющихся, как следует из материалов дела, учредителями ООО "М", при том, что ООО "Интер Систем" обособленных подразделений или филиалов на территории Сахалинской области не имеет, по адресу, который значится по данным Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва), не располагается. Актов и других документов, подтверждающих факт выполнения консультационных и маркетинговых услуг для общества, последним не представлено.

Анализируя обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с ООО "Торговый Дом Сахалинуголь" и ЗАО "Сосна", суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у общества правовых оснований для уменьшения в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ на сумму расходов на консультационные и иные аналогичные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Не нашли документального подтверждения доводы общества относительно нарушений судом апелляционной инстанции положений пунктов 1, 2 статьи 260 НК РФ и касающиеся обоснованности отнесения к расходам затрат по ремонту арендованного здания по улице Ленина, 230, г. Южно-Сахалинск.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 144000 руб., пени - 15678,77 руб., штраф - 28800 руб.

Расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, согласно приведенной выше норме НК РФ, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отклоняя доводы налогоплательщика в этой части, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств реально понесенных обществом расходов, а также того, что смысл рассматриваемой хозяйственной операции, оформленной договорами аренды и подряда, соответствует их содержанию и направленности на извлечение дохода, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком договоры о проведении зачета N 023 от 21.11.2005, составленные после проведения выездной налоговой проверки (акт проверки от 30.09.2005) на сумму 527000 руб., по которому погашается взаимная задолженность между ОАО "Опыт" (подрядчик), ЗАО "Забота" (договор N 003 с ООО "М"), а между ЗАО "Забота" и ОАО "Опыт" на основании договора займа N 12-КР. Сумма в размере 73000 руб. погашена также зачетом на основании договора от 21.11.2005.

Исходя из совокупности исследованных судом фактических обстоятельств заключения и исполнения перечисленных выше договоров, а также договора аренды между ООО "АСП" и ООО "М" от 25.08.2004 N 04-А, договоров займа в их системной связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что соглашение о зачете задолженности, по которому участники договорились не платить друг другу 527000 руб., является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от уплаты налогов.

Сведений, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, общество не приводит.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Как следует из решения налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесло расходы в виде процентов по долговым обязательствам: в 2003 году - 516472 руб., в 2004 году - 329980 руб. на внереализационные расходы, чем необоснованно их завысило.

Проверяя решение инспекции в данной части, обе судебные инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключенных обществом договоров займа с ООО ТК "Гарант-Центр", с ООО "Атар Проект", с ОАО ФПК "Забота", ООО "АСП", с ОАО "Опыт", платежных документов, писем и других доказательств, сделали вывод о его соответствии в данной части положениям главы 25 НК РФ, признав неправомерным отнесение расходов по уплате процентов в названных выше суммах к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Оснований для переоценки данных выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначислении налога на прибыль и НДС по оплате услуг сотовой связи и аренде, и соответственно, начислении пеней, причитающихся на эти суммы налога, а также налоговых санкций, удовлетворив при этом встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа частично - в сумме 82158,68 руб.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, с последней в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006, с учетом определения от 22.01.2007, Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7323/05-С19, А59-743/06-С19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.