Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/575 Поскольку таможня не доказала наличие фактических оснований для классификации заявленного предпринимателем товара по коду ТН ВЭД, в заявлении о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение от 30.11.2006 по делу N А04-3675/06-19/156 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Ямало-Ненецкой таможни к индивидуальному предпринимателю Краснобаеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по таможенным платежам в сумме 418910 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Ямало-Ненецкая таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснобаеву Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по таможенным платежам в сумме 368079 руб., пени, начисленных за период с 27.04.2006 по 17.03.2006, в сумме 50831 руб. 71 коп., всего - 418910 руб. 71 коп.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие фактических оснований для классификации заявленного предпринимателем товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - "отходы и лом" - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин. На этом основании суд пришел к выводу о необоснованном доначислении таможенных платежей в связи с изменением таможенного кода ТН ВЭД.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с данным судебным актом и просит его отменить. В обоснование своих доводов таможня ссылается на неправильную оценку арбитражным судом доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, в том числе экспертиза экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 06.04.2006 N 02-10/69 (далее - ЦЭКТУ), подтверждающая как наличие оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД - "отходы и лом", так и правомерность действий таможни по классификации спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с доводами, изложенными в ней, считает их несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 03.09.2004 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бо Да" и предпринимателем заключен контракт N HLHH 236-2004-A009, предметом которого является товар - трубы буровые, бывшие в употреблении.

Для перемещения указанного товара в таможенном режиме "экспорта" 27.04.2005 таможенным брокером ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" от имени предпринимателя в Ноябрьский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10506010/270405/0000865 (далее - ГТД N 865) с указанием в графе 33 кода заявленного товара по ТН ВЭД - 7304 29 110 9 - бывшие в употреблении насосно-компрессорные трубы полые бесшовные из черного металла (стальные).

Между тем таможенным органом в ходе таможенного контроля после выпуска товара с таможенной территории Российской Федерации по результатам проверки сведений в ГТД N 865 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для вынесения таможней решения от 13.03.2006 N 10506000/05-15/12 о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар отнесен к коду 7204 49 990 0 - "лом черных металлов".

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, который составил 368079 руб., в связи с чем таможенный орган направил в адрес предпринимателя требование от 17.03.2006 N 05 об уплате таможенных платежей в названной сумме и пени в размере 50831 руб. 71 коп., начисленных за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов, а всего - 418910 руб. 71 коп., предложив исполнить требование в срок до 14.04.2006.

Ввиду неисполнения предпринимателем в установленный срок предложенных к уплате по требованию сумм таможенных платежей и пеки, таможня обратилась в суд за взысканием 418910 руб. 71 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора не согласился с требованиями заявителя и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приводимые в подтверждение доводов и возражении на них, и дал соответствующую правовую оценку всем материалам дела.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и оценке дополнительных доказательств, которые, по мнению таможни, подтверждают все основания для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статьям 378 и 383 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, о чем составляется акт.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что решение о соотнесении экспортированного товара с определенным кодом ТН ВЭД было принято таможней не на основании экспертизы спорной партии товара, а на основании произведенной ревизии документов, представленных заявителем, из которых сделан вывод о том, что данные трубы являются фактическими отходами.

Судом как доказательство по возникшему спору исследовалось заключение эксперта ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 18.04.2006 N 02-10/81. Как указал суд, в числе транспортных средств (железнодорожные вагоны) согласно графе 18 ГТД N 865 значится вагон N 53611787, тогда как акт о загрузке данного вагона не являлся предметом экспертизы. Поэтому, аргументируя свои выводы об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что экспортированный товар следовало классифицировать в субпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД, суд пришел к выводу о недоказанности таможней данного обстоятельства.

Утверждения заявителя жалобы о неисследованности судом заключения эксперта регионального филиала ЦЭКТУ 06.04.2006 N 02-10/69 кассационной инстанцией во внимание не принимается по нижеизложенному.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 40 ТК РФ следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществить классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность проверить правильность классификации товаров исходя их объективной оценки технических и технологических характеристик спорного товара, его потребительского состояния, конструктивных особенностей, на основе нормативно-технической документации. Поскольку пунктом 8 "а" примечания к разделу 15 ТН ВЭД определено, что под отходами и ломом следует понимать металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, обязанность по установлению нарушения правил классификации товаров непосредственно при их декларировании, в том числе неправильного отнесения предпринимателем перемещаемого товара к группе 73 "изделия из черных металлов" ТН ВЭД, возложена на таможню.

Поэтому наличие в материалах дела заключения эксперта от 06.04.2006 не влияет на исход по возникшему спору, поскольку перемещаемые товары не подвергались экспертированию.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении вышеназванного товара в сумме 368079 руб. и причитающейся пени.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 287 АПК РФ полномочий отсутствует право по установлению преимущества одних доказательств перед другими, а какие-либо доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в кассационной жалобе не приведены, поэтому состоявшееся по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3675/06-19/156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ямало-Ненецкой таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.