Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4549 "Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 24.07.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А04-2739/06-14/288 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Сенкевич Е.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.05.2006 N 3443/0/06 и признании данного постановления недействительным, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Сковородинского района Золотухиной Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2006 N 3443/0/06 и признании указанного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Амурской области.

Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сковородинского района Золотухиной Н.А. признаны незаконными, как несоответствующие ст.ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе УФССП по Амурской области предлагается решение 24.07.2006 и постановление от 21.09.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять факт обжалования как судебных актов, так и актов иных уполномоченных органов. Кроме того, указывает на то, что ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает обязательного требования указания даты вступления постановления в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 24.07.2006 и постановления от 21.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.03.2006 N 31 Межрайонной ИФНС России N 7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. привлечена индивидуальный предприниматель Сенкевич Е.Е.

06.05.2006 данное постановление поступило в ОСП по Сковородинскому району. Этим же числом судебным приставом-исполнителем Золотухиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника-предпринимателя Сенкевич Е.Е.

Предприниматель Сенкевич Е.Е. считая, постановление от 06.05.2006, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 8 указанного закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе обязательно должна быть указана, в том числе дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что постановление от 31.03.2006 N 31, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 не содержит в себе сведений о вступлении его в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении при совершении действий по вынесению оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ст.ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что 18.04.2006 индивидуальным предпринимателем Сенкевич Е.Е. в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 направлено заявление об оспаривании постановления N 31 от 31.03.2006.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства постановление об административном правонарушении от 31.03.2006 N 31 в силу ст. 31.1 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В этой связи, арбитражный суд, сделав правильный вывод о незаконности совершения судебным приставом исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Сенкевич Е.Е.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2006 и постановление от 21.09.2006 по делу N А04-2739/06-14/288 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.