Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/954 Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания учредителей ООО в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Визард": Борщев В.А. - директор, Тарасова Т.В. - представитель по доверенности от 17.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уздовского Владимира Федоровича участника общества с ограниченной ответственностью "Визард" на решение от 12.12.2006, постановление от 19.01.2007 по делу N А37-984/06-8/13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Уздовского Владимира Федоровича участника общества с ограниченной ответственностью "Визард" к обществу с ограниченной ответственностью "Визард", третьи лица: Гавриляк В.И., Борщев В.А., о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Визард".

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.

Уздовский Владимир Федорович участник общества с ограниченной ответственностью "Визард" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.06.2005 о продаже недвижимого имущества (мойки, склада, проходной), как проведенного с нарушением порядка созыва собрания установленного ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учредители общества: Борщев В.А., Гавриляк В.И.

Решением суда от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Визард". Расходы на оплату услуг эксперта отнесены на истца и ответчика в равной сумме по 29776 руб. 50 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Уздовского В.Ф., который считая выводы суда не соответствующими материалам дела и нормам материального права (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом правильно установлено: при отсутствии подлинного протокола общего собрания участников общества от 24.06.2005 невозможно достоверно определить решался ли на собрании вопрос о продаже недвижимого имущества Хохлову Е.А., однако судом сделан неправильный вывод об отказе в иске в связи с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности. Поскольку общество решения не принимало, по мнению заявителя жалобы, сроки исковой давности в этом случае не применимы.

Истец также полагает, что суд неправильно применил ст.ст. 110, 112 АПК РФ в части распределения расходов на оплату услуг эксперта.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества изложила свое мнение. Считает, что постановление от 19.01.2007 подлежит отмене, так как суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы эксперта и исключил из доказательственной базы нотариально заверенную копию протокола от 24.06.2005.

Суд также пришел к неверному выводу о невозможности установления по какому виду имущества решался вопрос о его продаже участниками общества. Названные выводы суда общество просит исключить из постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "Визард" суд кассационной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Визард" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Магадана от 14.09.1998 N 3457.

С учетом изменений учредительных документов общества, зарегистрированных постановлением мэра г. Магадана от 19.02.2002 N 365 учредителями (участниками) общества являются Уздовский Владимир Федорович с долей уставного капитала 40%, Борщев В.А. с долей уставного капитала 30% и Гавриляк В.И. с долей уставного капитала 30%. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Визард" 24.06.2005 в 15 часов с повесткой дня: 1. Отчуждение имущества ООО "Визард", 2. Разное, получено Уздовским В.Ф., который письмом от 22.06.2005 предложил включить в повестку дня еще три вопроса:

1. Утверждение годовых результатов деятельности ООО "Визард" за 2004 год

2. Распределение прибыли по итогам 2004 года между участниками общества.

3. Расчет и выплата компенсации за отработанное время Уздовскому В.Ф.

Регистрационным листом от 24.06.2005 подтверждается присутствие всех участников общества на общем собрании. Решение общего собрания оформлено протоколом от 24.06.2005, согласно которому рассмотрение 1 и 2 вопросов перекосилось на следующее собрание; третий вопрос снят с рассмотрения, по четвертому вопросу принято решение о продаже объектов недвижимости Хохлову Е.А. (мойка, склад, проходная). На обратной стороне протокола имеются подписи участников собрания, а также председателя и секретаря собрания общества Борщева В.А.

Заявленное требование истцом мотивировано тем, что общее собрание участников ООО "Визард" не принимало решения о продаже недвижимого имущества (мойка, склад, проходная), собрание с такой повесткой не проводилось, а на оспариваемом собрании рассматривался вопрос о реализации прицепа к автомобилю.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исключил из доказательств по делу протокол собрания участников общества от 24.06.2005 в связи с признанием ответчиком факта его подделки.

В удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что подлинный протокол был составлен только в одном экземпляре. До утраты протокола общего собрания участников ООО "Визард" от 24.06.2005 изготовлена его копия, нотариально заверенная.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 06.10.2000, согласно которому представленная на исследовании ксерокопия протокола собрания, заверенная нотариусом, выполнена путем монтажа, суд сделал вывод об исключении ее из доказательств по делу.

Отсутствие подлинного протокола внеочередного собрания участников ООО "Визард" от 24.06.2005 не позволило суду установить по какому именно имуществу решался вопрос о продаже на собрании 24.06.2005, в связи с чем у суда не имелось правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суд сделал в совокупности с учетом имеющихся материалов дела и соответствуют ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

Поэтому отклоняются доводы ответчика о необоснованном исключении вышеназванного протокола общего собрания участников общества из доказательственной базы.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что не противоречит положениям ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Постановил:

Решение от 28.09.2006, постановление от 21.12.2006 по делу N А51-6543/2006 14-155 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.