Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/963 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ар Джей Интернейшнл-2002" - Чубриков О.П., представитель по доверенности б/н от 13.12.2005, от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С. - представитель по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.10.2006 по делу N А51-7237/06 29-207 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернейшнл-2002" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернейшнл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702040/150206/0001389 (далее - ГТД), оформленного в виде ДТС-2 и дополнительных листов к ДТС-2.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в заседании суда кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку в контракте отсутствует полный перечень товаров на ассортиментном уровне, он также не содержит ссылок на приложения и дополнения, определяющие цену, качественные и количественные характеристики каждой конкретной партии поставляемого товара. Кроме того, в коммерческом инвойсе не выделена сумма фрахта, имеются различные расшифровки подписей лиц, подписавших контракт и инвойс.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Ар Джей Интернэйшнл-2002" согласно контракту N FAG-RJI-0002 от 12.09.2005, заключенному с сингапурской компанией "FIRST AUTOMOBILE GLOBAL" РТЕ LTD, ввезло из Сингапура на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобили легковые, а именно: марки TOYOTA CAMRI 2.4A, 2002 года выпуска, кузов N JTBDEK800098034; марки TOYOTA COROLLA 1.6A, 2000 года выпуска, кузов N JTDBZ22E700001732; марки HONDA CRV 2.0A, 2000 года выпуска, кузов N JHLRD1840YC235689, в отношении которых была подана ГТД N 10702040/150206/0001389.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному - первому методу, поэтому 08.02.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: аукционный лист продаж автомобилей; экспортная декларация с заверенным переводом; перевод чеков регистрации автомобилей республики Сингапур; пояснения по условиям продажи; платежные поручения, подтверждающие оплату за товар.

С сопроводительным листом от 20.03.2006 общество представило в таможенный орган запрошенные документы за исключением аукционного листа, обосновав невозможность его предоставления.

По результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган 04.05.2006 уведомлением N 03-18/11834 сообщил обществу о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара была определена по шестому резервному методу таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о ее оспаривании.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Ссылка таможенного органа в жалобе на неподтверждение инвойсом существенных условий контракта не относится к обстоятельствам возникшего спора, поскольку судом данное обстоятельство не устанавливалось и не подлежало проверке, так как таможней в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости не приводилось. Поэтому данный довод судом кассационной инстанции признается несостоятельным как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и не проверяется судом третьей инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, в числе разрешенных при принятии решения вопросов установил, какие обстоятельства имеют значение по данному спору, поэтому в совокупности исследовал представленные в материалах дела документы, позволившие суду сделать вывод о достоверном подтверждении обществом цены сделки, и, следовательно, применении обществом первого метода таможенной оценки, что исключает возможность применения таможней иного, чем основной метод таможенной оценки. При этом какое-либо обоснование о нарушении или неправильном применении судом норм таможенного законодательства в жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7237/0629-207 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.