Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/820 Отказывая в иске о признании недействительными торгов налоговой службе, судебные инстанции исходили из того, что она является ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/820
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы: А.Л. Сизиков, консультант, доверенность от 04.12.2006 N САЭ-19-19/404; И.А. Чика, заместитель начальника отдела урегулирования, доверенность от 31.07.2006 N 3-1946, от ОАО "Лермонтовская горнорудная компания": B.С. Литвинова, представитель, доверенность б/н от 07.06.2006, от ООО "Русский Вольфрам": М.Е. Макаров, представитель, доверенность б/н от 17.10.2006, от ООО "Антикризисная группа "Пилот": И.В. Спорохин, представитель, доверенность от 04.04.2007 N 04-04, от прокурора Приморского края: Н.С. Иванова, старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, удостоверение N 137252, от администрации Пожарского муниципального района: А.Ю. Оселедец, адвокат, доверенность от 07.06.2006 N 24/01, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Приморского края, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 04.09.2006, постановление от 08.12.2006 по делу N А51-10112/2006 3-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Авто Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот", третье лицо: администрация Пожарского муниципального района Приморского края, о признании недействительными торгов.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - ОАО "ЛГРК", компания, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Авто Центр" - в настоящее время ООО "Русский Вольфрам"), обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" (далее - ООО "АГ "Пилот") о признании недействительными торгов от 13.06.2006, протокола торгов от 13.06.2006, протокола результатов торгов б/н от 13.06.2006, договора купли-продажи от 13.06.2006 и о применении последствий их недействительности путем обязания сторон договора купли-продажи от 13.06.2006 вернуть все полученное по сделке в первоначальное состояние (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пожарского муниципального района Приморского края (далее - Администрация).

Определением арбитражного суда от 25.10.2006 в соответствии со статьей 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело.

Решением арбитражного суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, в иске отказано.

В кассационных жалобах прокурор Приморского края и налоговая служба просят отменить эти судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несостоятельность выводов суда о том, что: налоговая служба не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов; наличие судебного запрета на проведение торгов, отмененного на момент разрешения спора, не имеет правового значения; конкурсный управляющий не является лицом, ответственным за реализацию имущества. Налоговая служба также указывает на неисследованность обстоятельств, связанных с утверждением собранием кредиторов ОАО "ЛГРК" порядка и условий реализации имущества должника.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация поддержала доводы жалоб, а ООО "АГ "Пилот", ООО "Русский Вольфрам", ОАО "ЛГРК" выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

При этом ОАО "ЛГРК" в отзыве на жалобы указало на то, что 19.04.2006 на собрании кредиторов компании утвержден План продаж имущества ОАО "ЛГРК" с открытых аукционных торгов. Организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО "АГ "Пилот". Правомерность принятия собранием кредиторов ОАО "ЛГРК" решения об утверждении Плана продаж имущества должника подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2006. Объявление о проведение торгов содержало перечень имущества, включенного в состав единого лота. Данный перечень полностью совпадает с перечнем имущества, предусмотренным Планом продаж, который утвердило собрание кредиторов ОАО "ЛГРК".

В отзыве на жалобы ООО "Русский Вольфрам" сослалось на то, что в соответствии с пунктами 6 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (которое применимо по аналогии к рассматриваемому спору) нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Такими нарушениями не могут быть признаны нарушения, допущенные в ходе оценки имущества, выставляемого на торги. В данном случае имущество было выставлено на торги на основании Плана продаж, утвержденного собранием кредиторов ОАО "ЛГРК" 19.04.2006 и составленного на основании заключения независимого оценщика - ООО "Аудиторская фирма "Эксперт", которое истцом не было оспорено. При этом к Плану продаж имелось приложение с перечнем выставляемого на продажу имущества, с которым были ознакомлены истец, участники торгов и потенциальные покупатели. Имущество было приобретено ООО "Вист-Авто Центр" именно в том составе, который был указан в Плане продаж и в объявлении о проведении торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб, ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобах и в отзывах на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, 13.06.2006 состоялись торги по реализации имущества ОАО "ЛГРК", признанного несостоятельным (банкротом). Организатором торгов выступило ООО "АГ "Пилот", победителем торгов стало ООО "Вист-Авто Центр", с которым должник подписал договор купли-продажи имущества от 13.06.2006.

Налоговая служба как кредитор ОАО "ЛГРК", считая торги недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что торги проведены в нарушение обеспечительных мер в виде запрета ООО "АГ "Пилот" проводить торги по реализации имущества ОАО "ЛГРК", а также в нарушение установленного пунктом 5 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 25-дневного срока приема заявок. Кроме того, в состав проданного имущества вошло не все имущество комбината, конкурсный управляющий ОАО "ЛГРК" и организатор торгов препятствовали свободному доступу подачи заявок на участие в торгах, которые были проведены в месте, отличном от указанного в объявлении; в протоколе торгов содержатся недостоверные сведения о месте проведения торгов; что в совокупности повлекло нарушение прав истца как кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в иске налоговой службе судебные инстанции исходили из того, что она является ненадлежащим истцом.

Выводы суда обоснованы ссылкой на положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с чем суд, применив пункт 2 статьи 166 ГК РФ и пункт 1 статьи 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

Данная позиция не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Кроме того, разрешая спор, суд не установил факт нарушения правил проведения торгов, предусмотренных положениями статей 447, 448 ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем отклонил исковые требования о признании недействительными торгов и как следствие - требование о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2006, заключенного по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационных жалоб, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Так, суд установил, что 19.04.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов ОАО "ЛГРК" утвердило предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества компании - План продаж имущества должника с открытых аукционных торгов. Налоговая служба принимала участие в собрании и имея 95,58% голосов от числа присутствующих на собрании, голосовала за предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе за предложенный состав этого имущества.

Доказательства признания недействительным данного решения собрания кредиторов ОАО "ЛГРК" отсутствуют.

В этой связи кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы налоговой службы относительно состава имущества должника, реализованного на торгах, поскольку доказательства не соответствия его составу имущества, утвержденному в установленном порядке собранием кредиторов компании, отсутствуют.

Доводы жалобы налоговой службы в этой части сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не является предметом данного судебного разбирательства.

Доводы относительно проведения торгов при наличии судебного запрета на их проведение были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены исходя из того, что на дату проведения торгов (13.06.2006) у их организатора - ООО "АГ "Пилот" отсутствовали основания, запрещающие торги. А именно: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании определения арбитражного суда от 09.06.2006 о запрете этому обществу проводить данные торги было получено им после того, как торги состоялись (21.06.2006).

Доказательства обратного не представлены.

При этом суд установил, что определение арбитражного суда от 09.06.2006 о принятии обеспечительных мер было отменено постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 как незаконное.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы прокурора Приморского края о том, что организатором торгов не был обеспечен свободный доступ для подачи заявок претендентами на участие в торгах, мотивированный тем, что согласно информационному сообщению о продаже имущества ОАО "ЛГРК", размещенному в "Российской газете" 13.05.2006 и газете Пожарского района "Победа" 05.05.2006, прием заявок на участие в торгах осуществляется в рабочие дни с 13 мая по 6 июня 2006 года с 8.00 до 10.00.

Заявитель жалобы считает, что ограничение времени приема заявок (два часа в день) уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закон о банкротстве продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Время ежедневного приема заявок (предложений) на участие в торгах законом не регламентировано.

Доказательства, свидетельствующие о лишении кого-либо возможности принять участие в спорных торгах вследствие такого порядка приема заявок на участие в них, не представлены и судебными инстанциями не исследовались.

С учетом изложенного, правовые основания для вывода о нарушении установленного порядка проведения торгов отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы налоговой службы относительно нарушения прав и законных интересов ОАО "Приморский ГОК", поскольку данное общество не является истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не может быть удовлетворен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А51-10112/2006 3-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.