Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1027 Поскольку спорная сумма получена ответчиком на законном основании, по договору об оказании возмездных услуг, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1027
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барткус Ж.С. - начальник юридического отдела по доверенности N 3886 от 01.08.2006, от ответчика: Цмыг О.Г. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 16.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 22.12.2006 по делу N А51-6610/2006-12-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 84924 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) с иском о взыскании 84924 руб. 01 коп., из которых 83083 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение и 1840 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно удерживает 83083 руб. 72 коп., которые подлежат уплате истцу за участие его буксира "Олимп" наряду с буксирами ответчика в портовой буксировке шести судов в январе-феврале 2006 года на акватории порта Восточный. Ввиду отказа ответчика от добровольной уплаты денежных средств указанная сумма и начисленные на нее по правилам статьи 395 ГК РФ проценты должны быть взысканы с ответчика на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОСТЭК".

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании по договору об оказании возмездных услуг от 29.12.2004 N 353/2004/Д, заключенному между ОАО "Восточный порт" и ООО "ВОСТЭК" (заказчик). Размер полученной ответчиком оплаты за оказанные заказчику услуги по портовой буксировке судов соответствует условиям данного договора и не зависит от участия в операциях по буксировке судов буксира "Олимп", услуги которого не заказывались. В связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поэтому предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания спорной суммы и начисленных на нее процентов не имеется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение от 22.12.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что заявки на буксиры, в том числе на буксир истца "Олимп", подавали капитаны буксируемых судов в соответствии с пунктом 2.4.2 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Восточный. Последующие действия по оказанию услуг буксировки и их принятию свидетельствуют о заключении устного договора портовой буксировки между ФГУП "Росморпорт" и судовладельцами в лице капитанов судов, что соответствует статьям 71, 225, 227, 228, 230 КТМ РФ. Суд не применил указанные нормы материального права, равно как и не применил статьи 707, 779, 783 ГК РФ, согласно которым истец и ответчик являются солидарными кредиторами по отношению к заказчику услуг по портовой буксировке. Поскольку ответчик, получив от заказчика всю сумму оплаты за комплексную и неделимую услугу по буксировке судов, не возместил ФГУП "Росморпорт" причитающемуся ему долю, суду следовало применить пункт 4 статьи 326 ГК РФ и взыскать спорную сумму с Порта. Расчет этой суммы произведен, исходя из мощности участвовавших в буксировке буксиров, как это предусмотрено соглашением между истцом и ответчиком, которое, хотя и не подписано ответчиком, но принято им без возражений. В связи с этим суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и не применил нормы статей 1102 и 1107 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу Порт выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить решение арбитражного суда без изменения. Поясняет, что Порт получил спорную сумму на законных основаниях в качестве оплаты за услуги по буксировке судов, оказанные в рамках договора от 29.12.2004 с ООО "ВОСТЭК" по заявкам последнего. Оплата услуг производилась в соответствии с условиями данного договора исходя из объема буксируемого судна, независимо от количества буксиров. В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Соглашение, на которое ссылается истец, не было подписано и не исполнялось Портом, поэтому ссылка на него истца необоснованна и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Швартовые операции производились истцом самовольно с использованием властных полномочий его лоцманской службы, без ведома и согласия ООО "ВОСТЭК", являвшегося агентом судовладельцев. Вывод суда об отсутствии у Порта неосновательного обогащения основан на исследованных доказательствах и нормах материального права, которые применены правильно, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы, по мнению Порта, отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "ВОСТЭК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из дела, спор возник в связи с участием буксира "Олимп", принадлежащего истцу, наряду с буксирами ответчика в портовой буксировке судов "Ориент", "Брайт Перл", "Мэри Оушен", "Инаба Прайд", "Профессор Керичев", "Оушен Прайд" на акватории порта Восточный в период с 7 января по 2 февраля 2006 года.

Суд первой инстанции установил, что Порт производил портовую буксировку названных судов по заявкам ООО "ВОСТЭК" (заказчик) в рамках заключенного между ними договора об оказании возмездных услуг от 29.12.2004 N 353/2004/Д. Данный факт подтвержден доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ: договором от 29.12.2004 N 353/2004/Д и дополнительными соглашениями к нему, письменными заявками ООО "ВОСТЭК" в адрес Порта, лоцманскими квитанциями, пояснениями участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3.1 названного договора заказчик должен производить оплату услуг буксиров по установленным в подпунктах 3.1.1, 3.1.2 договора ставкам за 1 куб. метр условного объема буксируемого судна, которые в свою очередь утверждены для Порта постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 22.10.2002 N 71-т/1.

ООО "ВОСТЭК" полностью оплатило Порту стоимость услуг по спорным портовым буксировкам и отказало истцу в оплате выставленных счетов-фактур за работу буксира "Олимп", ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ФГУП "Росморпорт" и исполнение заявок на спорные буксировки Портом в соответствии с договором от 29.12.2004 N 353/2004/Д.

Поскольку Порт также отказал истцу в выплате части стоимости спорных буксировок, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта неосновательного обогащения, рассчитав его размер пропорционально мощности буксира "Олимп" от общей мощности буксиров, осуществлявших каждую спорную буксировку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Дав оценку исследованным доказательствам и правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Порта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорная сумма получена Портом на основании заключенного с ООО "ВОСТЭК" договора от 29.12.2004, по условиям которого размер оплаты за оказанные услуги по буксировке судов определяется исходя из объема буксируемого судна и не зависит ни от количества участвующих в буксировке буксиров, ни от их мощности. В этой связи вывод суда о том, что Порт имеет право на получение полной стоимости спорных буксировок даже в том случае, если бы они осуществлялись и без буксира истца "Олимп", соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям исследованного договора от 29.12.2004 N 353/2004/Д.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ отклоняются как противоречащие материалам дела, а доводы о неприменении статей 227, 228, 230 КТМ РФ не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у Порта неосновательного обогащения.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о праве на получение от ответчика спорной суммы неосновательного обогащения на основании признанного и исполнявшегося Портом соглашения об организации совместной работы буксира "Олимп" и буксиров Порта при оказании услуг портовой буксировки также опровергается материалами дела. Указанное соглашение в материалы дела истцом не представлено и, как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, это соглашение Портом не подписывалось, не признавалось и не исполнялось. В связи с этим расчет спорной суммы, основанный на условиях незаключенного соглашения, не обоснованный нормами права и не вытекающий из условий договора от 29.12.2004 между Портом и ООО "ВОСТЭК", правомерно отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения к настоящему спору норм статей 326, 707, 779, 783 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Порта неосновательного обогащения, то его же отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, также соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2006 по делу N А51-6610/2006-12-93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.