Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1039 В иске о признании сделки приватизации в части недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, т.к. иск передан на рассмотрение суда с пропуском трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1039
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Амурской области: Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Амурской области на решение от 13.11.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А04-3399/06-11/117 Арбитражного суда Амурской области, по иску прокурора Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальсвязь", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Амурской области, 3-и лица: Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, о признании сделки приватизации в части недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007

Прокурор Амурской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" (далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление) о признании недействительной (ничтожной) в части сделки приватизации - плана приватизации государственного предприятия связи и информатика "Россвязьинформ", утвержденного 23.07.1993 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области, касающейся включения в уставный капитал АООТ "Амурсвязь" объектов социально-культурного назначения: пятиэтажного общежития связи, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 52; 2-4 этажей общежития связи в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 159 и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (далее - Комитет).

Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной ничтожной сделки приватизации, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильный вывод суда обеих инстанций о том, что срок исковой давности применяется к требованию о признании сделки ничтожной, так как она является таковой в силу закона, поэтому не влечет юридических последствий. Полагает, что суд неправильно применил ст. 181 ГК РФ, так как из ее содержания следует установления срока исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с доводами, изложенными в ней.

В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и Комитет просили обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда обеих инстанций считают правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку Прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокурора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.1993 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области.

Согласно п. 9 раздела 2 Плана приватизации предусмотрена передача в хозяйственное ведение АООТ "Амурсвязь" объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, в состав которых вошли спорные общежития.

Прокурор считая, что спорное имущество, исходя из требований законодательства о приватизации, незаконно включено в уставный капитал Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из заявления Теруправления в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности установил, что иск передан на рассмотрение суда с пропуском трехгодичного срока исковой давности установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, который истек 23.07.1996.

При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, установленного для обращения с иском в суд о признании недействительной ничтожной сделки.

В связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2006, постановление от 29.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3399/06-11/117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.