Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1052 Поскольку в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и его права на обращение в суд с иском, дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Али": Л.А. Томина, адвокат, доверенность от 03.07.2006 N 596а; Н.В. Чурова, представитель, доверенность от 17.06.2004 N 5339, от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Н.В. Леонова, главный специалист отдела юридической экспертизы, доверенность от 28.09.2006 N 1/11/4601, от Правительства Хабаровского края: А.В. Богомолов, консультант, доверенность от 11.01.2007 N 4.1.2.28-86, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Али" на решение от 01.12.2006 по делу N А73-8380/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Али" к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Али" (далее - ЗАО "Али", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (далее - Правительство Хабаровского края), третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Хабаровского края на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 45. Просило обязать регистрационную службу исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности Хабаровского края на объект незавершенного строительства площадью 1875,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 45; кадастровый номер 27:23:2301:45/29813 лит. А.

Определением арбитражного суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края).

Решением арбитражного суда от 01.12.2006 в иске отказано в связи с отсутствием у ЗАО "Али" права на обращение в суд с таким иском.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Али" просит отменить это решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие статье 4 АПК РФ вывода суда об отсутствии у общества права на обращение в суд с таким иском, который сделан с нарушением положений статей 71, 125, 167, 168, 170 АПК РФ. Указывает на то, что суд в установленном порядке не дал оценку представленным истцом доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства. ЗАО "Али" считает себя заинтересованным лицом - заказчиком и инвестором строительства спорного объекта, государственная регистрация права собственности на который лишает его возможности реализации его права на получение во владение и собственность этот объект как результат строительства и инвестиций. Заявитель так же ссылается на то, что суд в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не дал оценку соответствия оспариваемой государственной регистрации права собственности требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество Хабаровского края выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право.

В судебном заседании представители ЗАО "Али" и Минимущества Хабаровского края поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Правительства Хабаровского края изложил позицию относительно доводов кассационной жалобы, аналогичную позиции Минимущества Хабаровского края.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Хабаровского края на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1875,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, улица Фрунзе, 45; с кадастровым номером 27:23:2301:45/29813 лит. А.

Основанием возникновения этого права указано постановление мэра города Хабаровска от 06.10.2004 N 1458.

ЗАО "Али", считая зарегистрированное за Хабаровским краем право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом действующего договора подряда от 20.08.2001 между обществом и ООО "Русь", недействительным и создающим препятствия ЗАО "Али" в осуществлении его прав, связанных с получением во владение, а при определенных условиях - в собственность результата выполненных по этому договору работ (объекта), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что данное право зарегистрировано при отсутствии установленных законом оснований для его приобретения (статья 218 ГК РФ. статья 25 Закона о госрегистрации). Считает, что спорный объект незавершенного строительства не являлся объектом вещных прав, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации (статьи 2 (п. 1), 4 Закона о госрегистрации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющаяся юридическим актом признания государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть оспорено в судебном порядке заинтересованным лицом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая ЗАО "Али" в иске, суд исходил из того, что общество не доказало (статья 65 АПК РФ) факт нарушения зарегистрированным правом его прав и законных интересов.

Выводы суда мотивированы тем, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости и право на земельный участок, а его довод относительно создания зарегистрированным правом препятствий для получения этого объекта во владение не имеет правового значения в рамках предмета заявленных требований.

Однако, разрешая спор, суд не принял во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО "Али" сослалось на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена в отношении объекта, являющегося предметом действующего договора строительного подряда, в отсутствие доказательств необходимости совершения сделки с этим объектом, что в силу статьи 25 Закона о госрегистрации (с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 и пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59) недопустимо.

При этом общество указало на то, что оно является стороной (заказчиком-застройщиком) этого договора - договора подряда на капитальное строительство от 20.08.2001, заключенного им с ООО "Русь" (генеральный подрядчик),

Кроме того, ЗАО "Али" представило в материалы дела договор от 28.12.1998 между КЕКПО "Шолом", Хабаровской еврейской религиозной общиной "Мизрах" и ЗАО "Али", в соответствии с которым обществу передано незавершенное строительством здание (фундамент), расположенное по адресу: г. Хабаровск, улица Фрунзе, 45; строительство которого осуществляется ЗАО "Али" за счет собственных сил и средств. В соответствии с этим договором обществу предоставлено право оставить построенные объекты в своей собственности.

Указанные договоры были предметом судебного разбирательства по делам N А73-8402/2004-51 (АИ-1/1048/05-47) и N А73-6952/2004-26 (АИ-1/758/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края (л.д. 41-44, 101-105).

Между тем в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и его права на обращение в суд с таким иском.

Поскольку при принятии решения суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 168 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2006 по делу N А73-8380/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.