Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/990 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору, право требования которой передано по соглашению об уступке права требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности, являющейся предметом договора цессии, и соответствия этого договора законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 28.09.2006, постановление от 21.12.2006 по делу N А51-6548/2006 14-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича к администрации г. Владивостока о взыскании 612146 руб.

Резолютивная часть постановления от 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - предприниматель А.В. Руденко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 612146 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 15.03.2005 N 064-374/05 и дополнительному соглашению к нему от 26.12.2005, сданных по акту приемки выполненных работ от 04.07.2005 N 8, право требования которой передано по соглашению об уступке права требования от 27.03.2006 и дополнительному соглашению к нему от 26.05.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (ст. 384 ГК РФ, ст.ст. 6, 217-219 Бюджетного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"). Указывает также на то, что акты выполненных работ, положенные в основу заявленных к Администрации исковых требований, подписаны не главой Администрации В.В. Николаевым как заказчиком, а начальником Управления благоустройства и содержания Администрации А.К. Будаевым. Считает, что задолженность по договору образовалась в результате отсутствия в городском бюджете денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения. При этом указал, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись доводы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, распоряжение главы Администрации от 12.08.2004 N 51-p о запрещении подписания актов сверок, актов выполненных работ руководителями структурных подразделений Администрации также не представлено. Кроме того, истец считает, что данный довод ответчика противоречит статье 182 ГК РФ. По мнению истца, ссылки ответчика на статьи 217-219 Бюджетного кодекса РФ и отсутствие в бюджете денежных средств на возмещение задолженности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между Администрацией (заказчик) и МУПВ "СРД Ленинского района" (подрядчик) заключен договор подряда N 064-374/05 на выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Ленинского района, площади Борцов революции, внутриквартальных проездов, ул. Луговой с площадью Луговой в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора расчет производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение месяца после выставления счета-фактуры.

В свою очередь МУПВ "СРД Ленинского района" (заказчик) заключило с предпринимателем А.В. Руденко (подрядчик) договор подряда от 01.01.2005 N 2 на выполнение работ по текущему содержанию территории Ленинского района г. Владивостока (ул. Луговая, пл. Луговая) в срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Как установил суд, предприниматель выполнил работы на сумму 1540178 руб., задолженность по оплате которых составила 612146 руб., взысканных в судебном порядке.

Стоимость принятых Администрацией от предприятия работ составила 753650 руб.

Впоследствии предприятие (первоначальный кредитор) соглашением от 27.03.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2006) уступило предпринимателю А.В. Руденко (новый кредитор) право требования с Администрации 612146 руб. - стоимости работ, выполненных по договору от 15.03.2005 N 064-374/05 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2005), включенных в акт приемки от 04.07.2005 N 8.

В соответствии с пунктом 6 этого соглашения с момента его подписания прекращается обязательство предприятия по оплате предпринимателю работ по договору от 01.01.2005 N 2 на сумму 612145 руб.

Неисполнение должником - Администрацией обязательств по оплате стоимости указанных работ, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия задолженности в сумме 612146 руб., являющейся предметом договора цессии, и соответствия этого договора положениям статей 382, 384 ГК РФ.

При этом, отклоняя довод Администрации относительно частичной уступки права требования задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование является делимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 384 ГК РФ о том, что к новому кредитору переходит право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, сослался на то, что на момент заключения договора цессии задолженность Администрации перед предприятием составляла 612146 руб.

При этом судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и о неправильном применении судом положений Бюджетного кодекса РФ.

Как правильно установлено судом, заказчиком как и плательщиком по договору, является Администрация, действующая в силу предоставленных ей полномочий в интересах муниципального образования, за счет средств казны которого осуществляется финансирование расходов, направленных на нужды муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов и отсутствие денежных средств у Администрации не прекращает обязательств муниципального образования по оплате выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ денежные средства на выполнение работ должны быть заложены в бюджет города. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в бюджете города средств обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

В этой связи отклоняются аналогичные указанным доводы жалобы о неправильном применении судом положений Бюджетного кодекса РФ, о подписании актов приемки неуполномоченным лицом, о нарушении статьи 384 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2006, постановление от 21.12.2006 по делу N А51-6548/2006 14-156 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.