Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/870 Суд, при рассмотрении вопроса о возмещении администрации расходов на оплату услуг представителя, исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, относимость расходов к делу, продолжительность рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных требований и сделал вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Лещенко Т.А. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 07-22/1 от 05.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сковородинского района на постановление от 08.02.2007 по делу N А04-7085/2006-25/602 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Администрации Сковородинского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, 3-и лица - ОАО "Российские железные дороги", Финансовый отдел администрации Сковородинского района, Управление ФНС по Амурской области, о признании частично недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Администрация Сковородинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 11-09/279 от 25.08.2006 и взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150000 руб.

Решением суда от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, заявленные требования в части оспаривания решения налогового органа удовлетворены, решение признано недействительным как несоответствующее статьям 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса РФ и с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и взыскать с налогового органа в пользу администрации расходы в размере 150000 руб., понесенные администрацией в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как указывает заявитель жалобы, судебные расходы подтверждаются платежными поручениями.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Администрация Сковородинского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, ОАО "Российские железные дороги" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Администрацией Сковородинского района и ООО "Защита права" заключен договор от 29.09.2006 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, а также представляет интересы клиента по делу об обжаловании решения инспекции по налогам и сборам N 11-09/279 от 25.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 500000 руб., включая налог. Сторонами определен следующий порядок оплаты выполненной работы: клиент оплачивает 50000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 450000 руб. - равными платежами по 75000 руб. ежемесячно клиент перечисляет на счет исполнителя в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

05.10.2006 Администрация и ООО "Защита права" подписали акт сверки выполненных работ.

Согласно платежным поручениям N 1337 от 06.10.2006 и N 1775 от 30.11.2006 Администрация Сковородинского района уплатила ООО "Защита права" 150000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении администрации расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, относимость расходов к делу, продолжительность рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных требований и сделал вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20000 руб.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, определен судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и носит разумный характер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Администрации Сковородинского района Амурской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу N А04-7085/2006-25/602 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Сковородинского района Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.