Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1313 Иск о взыскании расходов, понесенных от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда, затрат на производство технической экспертизы, а также расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, удовлетворен лишь частично, т.к. представленные платежные документы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что закупленные строительные материалы были израсходованы на данные цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" на решение от 12.12.2006 по делу N А24-3617/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Елизовская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о взыскании 398539 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Елизовская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о взыскании 398539 руб. 80 коп., составляющие 252763 руб. 40 коп. - расходы, понесенные от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда от 25.07.2005 N 12 (реальный ущерб); 18456 руб. 40 коп. - затраты на производство технической экспертизы; 127320 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 12, 15, 309, 397, 720, 721, 723 ГК РФ.

Решением от 12.12.2006 исковые требование удовлетворены частично в сумме 331219 руб. 80 коп., в остальном в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Скала", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не было учтено, что согласно акту от 23.09.2005, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний; в заключении ОАО "Камчатжилкоммунпроект" не отражено, какие конструктивные элементы установлены подрядчиком с грубыми нарушениями, повлекшими срыв кровельного покрытия; причина срыва не определена; из дефектовочного акта от 01.12.2005 следует, что конструктивные элементы крыши не повреждены; работы выполнены без проектной документации из материала заказчика (металлический профнастил); полагает необоснованным расчет убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Елизовская городская больница", возражая относительно приведенных в ней доводов и считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 12.12.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Елизовская городская больница" (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ 25.07.2005 N 12, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровельного покрытия здания, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Арсеньева 12/12А, из материала заказчика, в свою очередь, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в установленные договором порядке и срок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить определенный заказчиком объем работ.

В случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные дефекты в месячный срок.

Во исполнение своих обязательств заказчик предоставил подрядчику строительные материалы на сумму 811519 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом.

Сметная стоимость работ определена в сумме 452298 руб.

ООО "Скала" выполнило кровельные работы и сдало их результат заказчику по акту от 23.09.2005, который полностью оплатил эти работы (платежные поручения от 27.07.2005 N 224, от 16.08.2005 N 255, от 28.09.2005 N 311).

Согласно дефектовочному акту от 01.12.2005, подписанному сторонами, в связи с неблагоприятными погодными условиями произошел срыв около 200 кв.м кровельного покрытия (штампнастила).

Отказ ООО "Скала" устранить недостатки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора явился основанием для заключения ЗАО "Елизовская городская больница" договора с индивидуальным предпринимателем Тимошек А.И., которым произведен ремонт поврежденного кровельного покрытия здания из материалов истца.

Понесенные расходы, возникшие в связи с некачественно выполненными работами ООО "Скала", явились основанием для обращения ЗАО "Елизовская городская больница" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено альтернативное право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности ЗАО "Елизовская городская больница" заявленных требований в сумме 331219 руб. 80 коп.

Судом принято во внимание, что согласно техническому заключению N 47G0-T3, выполненному специалистом ОАО "Камчатжилкоммунпроект", имеющим лицензию Д511325 от 13.09.2004, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений, при производстве работ по ремонту крыши здания больницы подрядчиком допущены грубые нарушения требований строительных норм и правил, которые привели к тому, что ненадлежащим образом закрепленное покрытие крыши из штампнастила под воздействием сильного ветра было оторвано от обрешетки и перенесено на значительное расстояние от здания.

Судом установлено, что общая площадь кровли здания больницы по инвентарному плану Петропавловского БТИ составляет 1000,49 кв.м, по дефектовочному акту площадь повреждения - 200 кв.м, что составляет 1/5 часть кровли, общая сумма затрат на ремонт, исходя из сметной стоимости работ и материалов - 1263817 руб. В этой связи суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера реальных убытков в сумме 252763 руб. 40 коп., возникших в результате указанного повреждения крыши.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 18456 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2006 N 64, счетом-фактурой от 16.01.2006, договором от 16.01.2006 и сметой, являющейся приложением к нему.

Стоимость ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Тимошек А.И. по договору подряда составила 60000 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 16.02.2006.

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно суммы 67320 руб., составляющих затраты на восстановление кровельного покрытия, суд сделал правильный вывод, что представленные платежные документы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что закупленных строительные материалы были израсходованы на данные цели.

Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2006 по делу N А24-3617/06-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.