Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1395 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного автомобиля в результате произошедшего ДТП, в размере его балансовой стоимости на момент передачи в аренду суду следует дать оценку представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом акта его технического состояния, составленного с участием балансодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1395
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4690

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Грицко Е.В. - представитель по доверенности N юр/420 от 28.12.2006, от ответчика: Дементьева Е.И. - юрисконсульт по доверенности N 01/216 от 19.02.2007, от третьего лица: Милехин Г.К. - представитель по доверенности N 46 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на постановление от 18.01.2007 по делу N А73-3129/2006-26 (АИ-1/1822/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", 3-е лицо: государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (Дальуправтодор), о взыскании 566866 рублей 94 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о взыскании убытков в размере 566866 рублей 94 копеек, причиненных 100% повреждением арендованного автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER по договору N 236 от 07.05.2004 в результате произошедшего 13.02.2004 дорожно-транспортного происшествия в размере его балансовой стоимости на момент передачи в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - Дальуправтодор).

Решением от 28.06.2006 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, полагая, что условиями договора аренды предусмотрена ответственность ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда отменено, в иске истцу отказано на основании статьи 1064 ГК РФ за недоказанностью вины ответчика в ДТП, а также размера ущерба, поскольку остаточная стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду ответчику - нулевая.

При этом, суд исходил из отсутствия между сторонами договора аренды, поскольку признал его незаключенным.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2006 постановление от 07.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для дополнительного исследования и оценки доказательств заключения сторонами договора аренды, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением от 18.01.2007, принятым по результатам нового рассмотрения спора, в пользу ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю с ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" взыскан ущерб в связи с невозвратом предмета аренды по истечении срока договора в размере рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа на основании экспертного заключения в сумме 445000 рублей, во взыскании 121866 рублей 94 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынести решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также необоснованно сделан вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО "Региоаудит" N 131 от 20.12.2006, не соответствующего, по мнению ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", Постановлению Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В заседании суда от 02.05.2007 объявлялся перерыв до 14-00 часов 08.05.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, принятым по неполно исследованным и оцененным, имеющим значение обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, после закрепления Распоряжением Территориального управления Министерства имущества РФ по Хабаровскому краю N 103 от 15.03.2006 государственного имущества по Приложению N 1 за ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог ДВ" на праве оперативного управления, между сторонами был заключен договор аренды государственного (федерального) имущества N 236 от 07.05.2004 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004, по которому истец является арендодателем, ответчик - арендатором и третье лицо - балансодержателем.

В состав арендованного ответчиком федерального имущества был включен автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 1993 года выпуска, государственный номер А 297 ХР балансовой стоимостью 566866 рублей 94 копейки, остаточной стоимостью - 0 рублей, о состоявшейся передаче составлен акт приемки от 01.01.2004, согласно которому автомобиль принят арендатором в нормальном состоянии, не требующем текущего или капитального ремонта. До передачи имущества в федеральную собственность автомобиль находился у ответчика в оперативном управлении с 1993 года.

В соответствии с пунктом 5.4. названного договора при возврате имущества, поврежденного по вине Арендатора или с нарушением комплектности, Арендатор, помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту, возмещает Арендатору в полном размере причиненные убытки.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль из-за повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2004, пришел в 100% негодность и не может эксплуатироваться по назначению, в связи с чем истцом, в соответствии со статьей 622 ГК РФ заявлены требования из причинения убытков неисполнением обязательств по договору по возврату имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.1. договора аренды N 236 при прекращении договора арендатор обязан был бы вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Взыскивая убытки в сумме 445000 рублей, суд исходил из экспертного заключения ООО "Региоаудит" N 131 от 20.12.2006 по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 1993 года выпуска, представленного истцом.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции, не достаточно обоснован, поскольку при рассмотрении спора, в нарушение статьи 86 АПК РФ, не оценивался сам отчет N 3/2Р от 20.12.2006 об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER, на основании которого вынесено экспертное заключение N 131, на предмет соответствия его ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", установленным Постановлением Правительства РФ N 519 стандартам оценки.

Поскольку постановление суда вынесено с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным и оцененным всем обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку как доказательству в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленному в материалы дела отчету N 3/2Р от 20.12.2006 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER с учетом акта его технического состояния N 1 от 06.06.2005, составленного с участием балансодержателя.

При этом, суду следует иметь в виду, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд вправе согласно статье 82, пункту 2 статьи 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2007 по делу N А73-3129/2006-26 (АИ-1/1822/2006-7) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.