Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/280 При новом рассмотрении дела о признании предприятия несостоятельным суду следует рассмотреть доводы должника о наличии у него признаков субъекта естественных монополий ТЭК, проверить наличие у него признаков банкротства, а также соответствие заявления налогового органа требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/280
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1148 и от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5602/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Боровик Л.В. - представитель по доверенности от 12.12.2006 б/н, Денискин А.В. - представитель по доверенности от 12.12.2006 б/н, от должника: Мурашов В.Р. - временный управляющий, Тищенко Н.И. - юрисконсульт по доверенности N 849 от 14.11.2006, Клименко В.В. - юрист по доверенности N 1159 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на определение от 24.10.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А73-5326/2005-39 (АИ-1/1621/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 15.02.2005 у предприятия имеется просроченная более трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней на сумму 38085950 руб. 11 коп., включая 20757873 руб. 08 коп. недоимки, 17299195 руб. 69 коп. пеней и 28881 руб. 34 коп. штрафов. Постановление налогового органа от 24.12.2004 N 22 о взыскании налога за счет имущества предприятия, направлявшееся в подразделение судебных приставов N 11 по Бикинскому району, не исполнено, в связи с чем 19.05.2005 принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муратов В.Р. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5778393 руб. 64 коп., в том числе недоимка - 4116287 руб. 50 коп., пени - 1662106 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 определение от 24.10.2006 изменено в части суммы недоимки по налогам в бюджет, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, которая уменьшена до 3173958 руб. 23 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, исходя из видов и объемов деятельности, предприятие относится к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса. В связи с этим суд должен был определять наличие у предприятия признаков банкротства и соответственно рассматривать данное дело в соответствии со специальным законом - ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предприятия об этом, неправомерно указал на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий. Между тем Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ не содержит указания на включение предприятия в указанный реестр как на необходимое условие для отнесения предприятия к субъектам естественных монополий ТЭК. В данном законе определены иные критерии для отнесения предприятий к таким субъектам. Однако обе инстанции арбитражного суда, несмотря на доводы и доказательства со стороны должника, эти критерии не исследовали по причине неприменения закона, подлежащего применению. Кроме того, судебные инстанции не дали оценку доводам должника о пропуске налоговым органом пресекательных сроков для бесспорного взыскания сумм налогов, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника возражений против кандидатуры временного управляющего не соответствуют материалам дела, поскольку должник в суде первой инстанции заявлял, что временный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 24.06.1999 N 122-ФЗ, которые имеют отличие от требований к кандидатуре арбитражного управляющего по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу, уполномоченный орган считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. Доводы должника о том, что Бикинское УМП ЖЭП является субъектом естественных монополий, опровергает; считает несостоятельными доводы должника о необходимости рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 N 122-ФЗ, и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснили, что постановление налогового органа от 24.12.2004 N 22, положенное в основу заявления о банкротстве предприятия, признано недействительным по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2007 по делу N А73-11715/2006-29.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что вышеуказанное решение суда от 23.01.2007 еще не вступило в законную силу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении указанных судебных актов первая и апелляционная инстанции арбитражного суда руководствовались нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Между тем при рассмотрении дела в обеих инстанциях арбитражного суда должник неоднократно заявлял, что он является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса и в отношении него должны применяться нормы ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", которые предусматривают иные признаки банкротства и условия возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), нежели Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона.

В целях указанного Федерального закона под основной деятельностью перечисленных организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

Должник - субъект естественных монополий ТЭК считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и не исполнены им в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования (статья 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ).

Заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев (статья 6 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ).

Как видно из дела, суд первой инстанции, несмотря на возражения должника в отзыве на заявление ФНС России, вообще не исследовал доводы должника о его принадлежности к субъектам естественных монополий ТЭК и о необходимости применения по данному делу Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя эти же доводы должника, сослался на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, поэтому нормы Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ не подлежат применению.

Между тем пункты 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ, определяющие критерии отнесения юридического лица к субъектам естественных монополий ТЭК, не содержат такого требования как включение субъекта естественных монополий ТЭК в специальный реестр.

Ведение реестра субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса действующим законодательством не предусмотрено (Положение о реестрах субъектов естественных монополий в ТЭК и на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль от 26.11.2002 утратило силу на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 58).

Суд апелляционной инстанции неправильно применил Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" и Временное положение о реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (утверждено Приказом ФСТ от 26.08.2004 N 59), которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку содержащиеся в указанных нормативных актах правила не учитываются при определении признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В результате неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции произведено смешение понятий "субъект естественных монополий топливно-энергетического комплекса", предусмотренного Федеральным законом от 24.06.1999 N 122-ФЗ, и понятия "субъект естественных монополий, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль", предусмотренного Временным положением о реестре субъектов естественных монополий.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ, которое выразилось в уклонении от исследования доказательств должника в части отнесения его к субъектам естественных монополий ТЭК, а также неприменение судебными инстанциями подлежащего применению при рассмотрении доводов должника Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть доводы должника о наличии у него признаков субъекта естественных монополий ТЭК с применением пунктов 1, 2 статьи 1 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". В зависимости от установленного проверить наличие у должника признаков банкротства, соответствие заявления уполномоченного органа требованиям закона и рассмотреть доводы должника о недействительности постановления налогового органа от 24.12.2004 N 22.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.10.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А73-5326/2005-39 (АИ-1/1621/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.