Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/30 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и налоговых санкций суду следует проверить обоснованность отнесения к доходам предпринимателя всей суммы, поступившей в спорный период от ООО, и, следовательно, доначисление единого налога в оспариваемой сумме, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП К.Н. - Бокач С.Б., представитель по доверенности N 5099 от 10.05.2006; Самодуров Г.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н. на решение от 06.07.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А04-1804/06-5/49 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 14-31/8 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель К.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.03.2006 N 14-31/8 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, требования заявителя удовлетворены в части. Судом признано недействительным названное выше решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа: в сумме 637,8 руб. за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год (пункт 2.1); в сумме 9420 руб. за неуплату единого налога за 2004 год (пункт 2.2), о доначислении единого налога за 2004 год в сумме 47100 руб., за 2003 год в сумме 3189 руб. (пункт 3.1 "б"), а также пеней за 2004 год в сумме 6612,54 руб. (пункт 3.1 "в"), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальном предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога за 2004 год в сумме 808988 руб., пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 204878,82 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 161797,60 руб. В обоснование своих требований предприниматель указывает на неправильное применение судом положений главы 26.2 НК РФ, касающихся доходов налогоплательщиков, учитываемых при определении объекта налогообложения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, налоговый орган неправомерно признал доходом денежные средства в сумме 5350000 руб., которые Арбитражным судом Амурской области по другому делу N А04-1271/06-17/46 признаны неосновательным обогащением и взысканы с предпринимателя с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составивших 1234027,4 руб. С учетом указанных обстоятельств, названная выше сумма, как полагает предприниматель, не подлежит включению в его доход при определении объекта налогообложения единым налогом за 2004 год.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем К.Н. (свидетельство о государственной регистрации серия 28 N 001068063) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 14-30/5, на основании которого и, с учетом полученных от предпринимателя разногласий, принято решение от 31.03.2006 N 14-31/8 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, в том числе за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1695,80 руб. за 2003 год (пункт 2.1), в сумме 163480 руб. за 2004 год (пункт 2.2). Этим же решением доначислен за 2003 год минимальный налог в сумме 8479 руб., за 2004 год единый налог в сумме 817400 руб. (пункт 3.1 "б"), а также пеня за несвоевременную уплату в 2004 году единого налога в сумме 206928,68 руб. (пункт 3.1 "в").

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год явилось, как следует из решения инспекции, в том числе нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, который в 2004 году не включил в состав доходов полученные от ООО "Амурбизнесстрой" в качестве авансов по договору от 25.03.2004 денежные средства в сумме 5490000 руб., в связи с чем неполностью уплатил единый налог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель К.Н. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Налоговой базой, при выбранном предпринимателем объекте налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, признается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом датой получения доходов в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Суд, проверяя решение налогового органа в оспариваемой части, пришел к правильному выводу о том, что предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.01.2006 по делу N 4294/05, в котором рассмотрено заявление о признании недействующим пункта 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ".

В то же время, ни судом первой ни апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено то, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, согласно статье 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности. При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме, от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, предусмотренным статьей 250 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для включения в доход 2004 года 5350000 руб., полученных последним от ООО "Амурбизнесстрой", счел их несостоятельными.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, указанная выше сумма взыскана с предпринимателя по решению Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1271/06-17/46, с учетом постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006, как необосновательное обогащение, с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, составивших 1234027 руб., поскольку получена заявителем безосновательно, без каких-либо денежных обязательств.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции сделаны без учета положений статьи 346.15 НК РФ, и, соответственно, в нарушение статей 71, 200 АПК РФ не проверена обоснованность отнесения к доходам предпринимателя всей суммы, поступившей в 2004 году от ООО "Амурбизнесстрой", и, следовательно, доначисление единого налога в оспариваемой сумме, пеней и штрафа.

Постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также рассмотреть вопрос по правилам статьи 110 АПК РФ о распределении расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1804/06-5/49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.