Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1229 В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного метода исчисления налогов и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 12.12.2006 по делу N А51-8009/06 37-192 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Н.Г. о взыскании 57250,75 руб.

Резолютивная часть постановления от 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предприниматель Н.Г. 57250,75 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и налоговые санкции.

Решением от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного метода исчисления налогов и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган полагает, что расчетным путем налоги предпринимателю рассчитаны правомерно, поскольку в ходе проверки было установлено отклонение цен, указанных предпринимателем, от рыночных в десятки раз, что и позволяло налоговому органу воспользоваться правом, предоставленным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчислить налог.

Возражая против доводов жалобы, предприниматель в отзыве на нее указал на обоснованность выводов суда.

Предприниматель полагает, что налоговым органом не доказано, что им осуществлялся комплекс услуг (подбор, приобретение, доставка и таможенное оформление автомобилей). Бухгалтерский учет доходов и расходов им осуществлялся с соблюдением установленного порядка, поэтому оснований для применения положений статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Н.Г. налогов (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог с продаж) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены нарушения, о чем составлен акт N 6511 от 06.12.2005 и принято решение N 65/2 от 27.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 8035,08 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 40177,45 руб., пени - 9038,22 руб.

Неуплата налоговых санкций, налогов и пени в добровольном порядке на основании выставленных требований явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Налоговой проверкой было установлено, что деятельность предпринимателя Н.Г. заключалась в подборе, приобретении, перевозке и таможенном оформлении автотранспортных средств по договорам предоставления услуг, заключаемых с физическими лицами. Оплата за выполнение услуг осуществлялась за наличный расчет. По представленным на проверку договорам поручения стоимость услуги оценена предпринимателем в сумме 300 руб. за автотранспортное средство.

Опросив свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что договора поручения являются недействительными, что и явилось основанием для определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Полагая, что средняя цена аналогичного комплекса услуг составляет 2000 руб. налоговым органом, доход предпринимателя, полученный за 2003 год определен в сумме 72000 руб. (36 х 2000), а за 2004 год - 240000 руб. (120 х 2000), в связи с чем доначислены за 2003 год:

- НДФЛ - 6917 руб.;

- ЕСН - 7023,31 руб.;

- налога с продаж - 2756,57 руб.;

- за 2004 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 13338 руб.

Рассматривая правомерность доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком расчетным путем, поскольку предприниматель вел учет доходов и расходов за 2003, 2004 годы в соответствии с требованием законодательства и представил по требованию налогового органа все запрашиваемые документы, в том числе таможенные декларации, книгу кассира-операциониста, выписки банка, книги учета доходов и расходов за 2003, 2004 годы с подтверждающими первичными документами. Указанный факт не отрицался налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем арбитражным судом обоснованно указано, что расчет сумм налогов по аналогии может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Однако доказательств ведения и составления предпринимателем учетных и первичных документов с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности проверить правильность исчисления налогоплательщиком налогов налоговая инспекция суду не представила. Более того, судом проанализированы основания и правомерность расчета налогов и сделан вывод о том, что налоговым органом нарушены и принципы определения цены услуг для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, что результаты сделок оценены им исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции они признаются несостоятельными и в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8009/06 37-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.