Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1288 Поскольку арбитражный управляющий, требуя выплаты ей вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещения других понесенных расходов, подала в суд не заявление о распределении судебных расходов, а исковое заявление о возмещении вреда, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить предмет и основание заявленных требований, а также их нормативно-правовое обоснование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы России: Ларина Т.А. - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 09.04.2007; Прасова А.А. - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 19.12.2006, от ООО "Скаллопс": Булдаков А.Г. - генеральный директор, от арбитражного управляющего Кравцовой Л.Н.: Кравцова Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.02.2007 по делу N А73-6205/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Скаллопс" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скаллопс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1452346 руб. 85 коп., включая 1352653 руб. 44 коп. недоимки и 99693 руб. 41 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, требование уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО "Скаллопс" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кравцова Л.Н.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.07.2006 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.09.2006 во введении наблюдения в отношении ООО "Скаллопс" отказано и производство по делу по заявлению ФНС России о признании данного общества банкротом прекращено на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату проведения судебного заседания требования уполномоченного органа удовлетворены и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании общества банкротом.

15.12.2006 арбитражный управляющий Кравцова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором на основании статей 1064 и 1069 ГК РФ просила взыскать с ответчиков - ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска и Министерства финансов РФ 95529 руб. 22 коп. в качестве возмещения затрат на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Скаллопс", из которых 87741 руб. 98 коп. - вознаграждение временному управляющему за период с 19.10.2005 по 11.07.2006, 4519 руб. 40 коп. - оплата объявления в "Российской газете" о введении наблюдения и 3267 руб. 84 коп. - государственная пошлина.

Определением суда от 05.02.2007, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Скаллопс", требования арбитражного управляющего Кравцовой Л.Н. удовлетворены: на Управление ФНС России (без указания субъекта Российской Федерации) возложена обязанность возместить расходы арбитражному управляющему Кравцовой Л.Н. в сумме 87741 руб. 98 коп. и оплату объявления в "Российской газете" в сумме 4519 руб. 40 коп. Государственная пошлина в размере 3366 руб. возвращена Кравцовой Л.Н. из федерального бюджета. Выводов в отношении других лиц, указанных арбитражным управляющим Кравцовой Л.Н. в качестве ответчиков, определение суда не содержит.

Определение обосновано нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ с указанием на то, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 05.02.2007 не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФНС России просит названное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кравцовой Л.Н. В то же время заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и вопрос о взыскании спорных сумм должен был разрешаться судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, как вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве. Поэтому арбитражный суд, получив исковое заявление арбитражного управляющего Кравновой Л.Н., должен был оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Скаллопс", считая определение от 05.02.2007 правильным, а действия уполномоченного органа в 2005-2006 г.г. по банкротству общества - незаконными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Кравцова Л.Н. заявила, что понесенные ею расходы в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Скаллопс" подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявленные ею суммы подлежат оплате уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве. В то же время Кравцова Л.Н. пояснила, что ее заявление в суд было обосновано статьями 1064, 1069 ГК РФ и требование о взыскании спорной суммы на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве ею не заявлялось.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 05.02.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Аналогичная норма содержится в статье 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. То есть указанная процессуальная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что при вынесении определения от 11.09.2006 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кравцовой Л.Н. не разрешался.

Арбитражный управляющий Кравцова Л.Н., требуя выплаты ей вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещения других понесенных расходов, подала в арбитражный суд не заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве, а исковое заявление о возмещении вреда на основании статей 1064, 1069 ГК РФ.

Как видно из дела, арбитражный суд рассмотрел данное исковое заявление в рамках дела о банкротстве ООО "Скаллопс" как заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд не уточнил у арбитражного управляющего предмет и основание заявленных требований, их нормативно-правовое обоснование и удовлетворил требования арбитражного управляющего на основании статей 1064, 1069 ГК РФ.

Между тем статьи 1064 и 1069 ГК РФ не регулируют вопросы возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения в связи с проведением процедур банкротства. Указанные нормы предусматривают возмещение вреда как применение к виновному лицу гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как видно из дела и содержания определения от 05.02.2007, арбитражный суд, возлагая на Управление ФНС России обязанность возместить арбитражному управляющему сумму расходов и вознаграждения, не устанавливал наличие в действиях уполномоченного органа вышеуказанного состава правонарушения. На статью 59 Закона о банкротстве суд также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 05.02.2007 вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует уточнить у арбитражного управляющего Кравцовой Л.Н. форму ее обращения в арбитражный суд (исковое заявление либо заявление в порядке статьи 112 АПК РФ), предмет и основания заявленных требований, а также их нормативно-правовое обоснование.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.02.2007 по делу N А73-6205/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.