Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/187 В иске о взыскании убытков, возникших в результате утраченного имущества, отказано, т.к. самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/187
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова М.Г. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2006, от ответчика: Савченко Е.Е. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2007; Клименко К.В. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2007; Гребенщиков И.П. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева И.И. на решение от 14.08.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А73-3663/2006-31 (АИ-1/1448/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Румянцева И.И. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровский рынок", третье лицо: индивидуальный предприниматель Олькова Г.П., о взыскании 743000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Иванович (далее - предприниматель Румянцев И.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровский рынок" (далее - КГУП "Хабаровский рынок") о взыскании убытков в сумме 743000 руб., возникших в результате утраченного имущества (торгового павильона), на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Олькова Галина Петровна.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней предпринимателя Румянцева И.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам' дела, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом неверно определено, что утраченным имуществом истца является объект недвижимости. Вместе с тем, торговый павильон является движимым имуществом, связь которого с земельным участком отсутствует, что подтверждается заключением ООО "Центр оценки" от 14.12.2005 N 348 и представленными доказательствами - письмом ООО "Центр оценки" от 19.02.2007, техническим паспортом от 30.10.1997. Поэтому применение судом статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям является неправомерным. В техническом паспорте от 1995 года данный объект значился под литером "Г", изменения в техническом паспорте 2002 года относительно литера ("Б") внесены без ведома владельца. Заявитель полагает ссылку суда на общероссийский классификатор основных фондов несостоятельной, как не предусматривающий понятие "объект недвижимого имущества". Обращает внимание на то, что договор от 01.01.2003, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является действующим, поскольку отсутствуют доказательства об отказе от договора либо о его досрочном расторжении (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Румянцева И.И. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы. Представители КГУП "Хабаровский рынок", возражая относительно приведенных в жалобе доводов и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Олькова Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.1998 между ЗАО "ТПК" Восток-Форо" в лице генерального директора Румянцева И.И., действующего на основании устава общества (продавец) и Румянцевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение - торговый павильон, не оборудованный центральным отоплением, общей площадью 116,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 42, а последний принять и оплатить его.

По акту от 17.01.1998 имущество передано покупателю.

28.12.2003 в отношении торгового павильона между предпринимателями Ольковой Г.П. и Румянцевым И.И. заключен договор аренды.

Впоследствии 01.01.2003 КГУП "Хабаровский рынок" (исполнитель) заключило с предпринимателем Ольковой Г.П. (клиент) договор об оказании административно-хозяйственных услуг по предоставлению торговых мест и складских помещений N 3366, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставил клиенту торговое место N 3366, площадью 120,67 кв.м на открытой территории.

На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды по договору от 19.04.2001, заключенному с ДМС г. Хабаровска, поставлен указанный торговый павильон.

В связи с реконструкцией и капитальным ремонтом рынка, благоустройством территории и прилегающих к нему участков на основании Постановления главы администрации Хабаровского края от 03.02.1998 N 42, постановления мэра г. Хабаровска от 15.03.2002 N 267 ответчик 27.05.2004 обратился к предпринимателю Ольковой Г.П. с требованием об освобождении с территории предприятия павильона, расположенного на торговом месте N 3366 в срок до 28.06.2004, с которым последняя ознакомлена 28.05.2004.

Впоследствии КГУП "Хабаровский рынок" неоднократно обращалось к предпринимателю с аналогичными требованиями, которые в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, в связи с чем ответчик вынужден произвести снос торгового павильона.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что о требованиях ответчика ему было известно.

По акту от 13.01.2006, составленному представителями ответчика, истец отказался принять материалы от демонтированного павильона.

Предприниматель Румянцев И.И., считая, что противоправными действиями КГУП "Хабаровский рынок" по сносу торгового павильона ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков на сумму 743000 руб. истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 08.12.2005 N 303, выполненный ООО "Центр оценки".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из этих элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины и противоправности в действиях ответчика по сносу торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок под павильон предпринимателю Румянцеву И.И. в установленном законом порядке не выделялся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника на возведение истцом на его земельном участке каких-либо строений, сооружений. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для возведения на неотведенном земельном участке торгового павильона.

Довод предпринимателя Румянцева И.И. о том, что торговый павильон надлежит считать движимым имуществом, являлся предметом судебного исследования и получил надлежащую оценку, основания для переоценки исследованных судом доказательств представленных в материалах дела у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Новые доказательства представленные в суд кассационной инстанции также не могут быть приняты и оценены с учетом положений данной нормы права.

Указание в жалобе на действующий договор от 01.01.2003, заключенный между ответчиком и третьим лицом, по которому клиенту предоставлялось только торговое место на открытой территории, не имеет правового значения для данной ситуации, так как эти правоотношения сторон не являются предметом настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 по делу N А73-3663/2006-31 (АИ-1/1448/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.