Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/421 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, доначислении налогов и пеней удовлетворено лишь частично, т.к. предприниматель завысила расходы, понесенные от осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Н. на решение от 13.10.2006, постановление от 10.01.2007 по делу N А04-5652/06-5/745 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя К.Н. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель К.Н. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области от 30.06.2006 N 18 за исключением:

- пункта 1 "б" по штрафу в размере 2768 руб., предусмотренному ст. 123 НК РФ;

- пункта 1 "в" по штрафу в размере 1200 руб., предусмотренному ст. 126 НК РФ;

- пункта 2.1 "б" в части уплаты налога по НДФЛ в сумме 13843 руб.;

- пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 2376 руб.

Решением суда от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными: пункт 1 "а" решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2542,80 руб., взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 950,20 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 17646,20 руб.

- пункт 2.1 "б" по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12714 руб., уплаты единого социального налога в сумме 4751 руб.

- пункт 2.1 "в" по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2121 руб., по уплате пени по единому социальному налогу в сумме 822,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Амурской области в пользу предпринимателя К.Н. судебные расходы в сумме 8500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель К.Н. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ее требований, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель сослалась на то обстоятельство, что по требованию от 21.04.2006 номер 11-12/4988 она передала налоговому органу подлинные документы, необходимые для подтверждения расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. После проведения проверки часть документов не была возвращена, что лишило предпринимателя возможности документально подтвердить в суде правильность исчисления и уплаты налогов.

Так в результате отсутствия документов суд неправомерно признал необоснованным включение в состав затрат расходы на приобретение товаров на сумму 66960 руб., а также расходы, связанные с производством на сумму 12595 руб.

Заявитель жалобы также считает, что налоговым органом неправомерно начислен НДС, а также пени за его несвоевременную уплату.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за период с 14.11.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 14.11.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 18 от 02.06.2006, на основании которого решением от 30.06.2006 N 18 налоговый орган привлек предпринимателя К.Н. к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7514,40 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 21646,20 руб.;

- по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 3937,40 руб.;

Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 2768,60 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, а также по ст. 126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1200 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 24 документов.

Этим же решением предприниматель обязан к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 108231 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 37572 руб., единого социального налога в сумме 19687 руб., пени по НДС в сумме 23976 руб., по НДФЛ в сумме 5445 руб., пени по ЕСН в сумме 2820 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель К.Н. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ в 2004 году предприниматель К.Н. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (производство строительных работ) и единого социального налога.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 237 НК РФ при исчислении единого социального налога налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К обоснованным расходам относятся экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора суд установил, что для подтверждения обоснованности понесенных предпринимателем расходов на сумму 66960 руб. были представлены расходы:

- по кассовым чекам без счетов-фактур на сумму 1164 руб.;

- по товарному чеку от 13.04.2004 на сумму 350 руб.;

- по акту выполненных работ от 12.02.2004 на сумму 360 руб.;

- оплата Интернет-услуг по кассовым чекам на сумму 600 руб.; - по чеку от 13.08.2004 на сумму 12342 руб.;

- по накладной N 729-06 от 07.07.2004 на сумму 8478 руб.;

- по товарному чеку N 000116 от 26.05.2004 на сумму 713 руб.;

- по товарному чеку N 000107 от 17.05.2004 на сумму 24454 руб.;

- по накладной от 26.06.2004 на сумму 10131 руб., 6989 руб., 215 руб.

Перечисленные документы оформлены с нарушением положений действующего законодательства, в частности в них отсутствует наименование закупаемого товара, отсутствуют счета-фактуры либо кассовые чеки, подтверждающие оплату за товары (работы, услуги), следовательно, расходы на сумму 66960 руб. правомерно не включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих доходы предпринимателя, как не подтвержденные документально и не относящиеся к предпринимательской деятельности К.Н.

Также правомерным является вывод суда о том, что расходы на сумму 12595 руб. не связанны с извлечением дохода и необоснованно включены предпринимателем в состав затрат при исчислении налогов, том числе:

- по товарным чекам от 12.11.2004 на сумму 4100 руб.

- по товарному чеку от 30.07.2004 на сумму 2100 руб.

- по товарному чеку от 27.05.2004 на сумму 1800 руб.

- по товарному чеку от 29.12.2004 на сумму 2200 руб.

- по товарному чеку от 07.08.2004 на сумму 448 руб.

- по товарному чеку от 04.08.2004 на сумму 50 руб.

- по товарному чеку от 29.12.2004 на сумму 150 руб.

- по товарному чеку от 19.04.2004 на сумму 418 руб.

- абонентская плата за телефон от 31.05.2004 на сумму 729 руб.

- по кассовому чеку от 23.11.2004 на сумму 600 руб.

В частности, предприниматель не представила доказательства тому, что расходы по оплате услуг связи (абонентской платы) понесены ею для осуществления предпринимательской деятельности: нет расшифровок, выписок по телефонным переговорам, доказательств производства звонков с квартирного телефона в служебных целях.

Доводы предпринимателя о покупке сотовых телефонов для производства строительных работ не нашли документального подтверждения, так как акты приема-передачи телефонов от 01.09.2005 такими доказательствами не являются, поскольку относятся к более позднему налоговому периоду.

Также не доказана необходимость приобретения картины, часов, браслета и батареи для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель К.Н. завысила на 325601,20 руб. расходы, понесенные от осуществления предпринимательской деятельности, то доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год на 37572 руб. и единого социального налога в сумме 19687 руб., является правомерным.

Кроме того, с 01.02.2004 предприниматель К.Н. имела право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, которое утратила с декабря 2004 года в соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ.

В нарушение ст. 153 НК РФ предприниматель не определила налоговую базу для исчисления НДС за декабрь 2004 года, тогда как выручка от реализации работ составила 601284 руб., а подлежащая исчислению сумма НДС составила 108231 руб.

С учетом данного обстоятельства суд сделал правильный вывод о правомерном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, а также о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость,

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2006, постановление от 10.01.2007 по делу N А04-5652/06-5/745 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.