Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/573 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту суду надлежит исследовать акт приемки выполненных работ, относимость к нему документов, подтверждающих командировочные расходы, а также момент и основание возникновения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны РФ, ФГУП "Управление Дальневосточного военного округа" на решение от 17.10.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А04-2201/06-10/177 Арбитражного суда Амурской области, по иску ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ" к Свободненской КЭЧ о взыскании 54582 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Свободненской квартирной эксплуатационной части (далее - Свободненская КЭЧ) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) от 10.01.2006 N 1 в сумме 54582 руб. 08 коп. на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком командировочных затрат (46256 руб. без НДС), указанных в акте приемки выполненных работ и затрат от 31.01.2006, справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2006 и выставленных в счете от 31.01.2006.

Определением от 14.06.2006 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика - Свободненская КЭЧ на надлежащего - Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа".

Определением от 15/22.08.2006 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на надлежащего ответчика - Министерство обороны РФ.

Определением от 15/22.08.2006 арбитражный суд в силу статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения обстоятельств по делу - Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа".

В дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика - Министерства обороны РФ сумму долга по государственному контракту N 1 в сумме 54582 руб. 08 коп.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 17.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ (ф-КС 2) от 31.01.2006 подписан ответчиком без разногласий.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в представленном истцом государственном контракте от 10.01.2006 N 1 срок производства работ сторонами установлен с 10.01.2005 по 31.03.2006. Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации названного контракта, суд распространил действие договора на отношения сторон, возникшие с 10.01.2005 и признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании командировочных расходов за 2005 год.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Министерства обороны РФ, ФГУП "СУ ДВО МО РФ", которые просят их отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права (статья 425 ГК РФ) и норм процессуального права (статьи 6, 7, 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 162, 168 АПК РФ).

Заявители в обоснование жалобы привели доводы о неверном толковании условий контракта судом и распространении его действия на отношения, возникшие до его подписания, то есть до 10.01.2006. Полагают, что сумма командировочных расходов не подтверждена документально, поэтому не подлежит оплате, так как работы согласно акту приемки от 31.03.2006 выполнялись в период 10.01.2006 по 31.03.2006, а в документах, представленных истцом в доказательство понесенных командировочных расходов, указан период "август-сентябрь 2005 год".

Заявители жалобы заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца в отзыве выразила несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта (договора-подряда) выполнения строительно-монтажных работ для государственных нужд по текущему ремонту объектов Свободненской КЭЧ, заключенного 10.01.2006, в соответствии с которым филиал ФГУП "СУ ДВО МО РФ" - 47 УНР (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт теплотрассы от ТК-11 до ТК-36 L-236 м, в/г 16, г-н Малая Сазанка, а Свободненская КЭЧ (заказчик) принять выполненную работу по акту приемки и оплатить.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы всего на сумму 1028730 руб. 18 коп., о чем составлен акт приемки выполненных работ и затрат от 31.01.2006.

В названный акт включены в том числе командировочные расходы в сумме 46256,00 руб. (без НДС). Ответчик по счету от 31.01.2006 N 10 оплатил 974148 руб. 10 коп.

Неоплата командировочных затрат послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным включение в акт приемки выполненных работ суммы командировочных расходов, и необоснованным отказ ответчика от их оплаты.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установил, что истец истребует согласно командировочных удостоверений и авансовых отчетов командировочные затраты за период август-сентябрь 2005 года.

Исследовав пункт 1.1 контракта от 10.01.2006, определяющий срок выполнения работ с 10.01.2005 по 31.03.2006 (по тексту контракта, представленного истцом), и применив положения пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что действие условия (пункт 1.1 контракта от 10.01.2006 N 1 распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.01.2005 года, и на основании статей 309, 702, 711, 720 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, исследовав представленный ответчиком подлинник государственного контракта N 1 от 10.01.2006, в котором указан срок выполнения работ с 10.01.2006 по 31.01.2006, и копию этого контракта, представленного в материалы дела истцом с содержащимся в нем сроком выполнения работ с 10.01.2005 по 31.03.2006, суд апелляционной инстанции не установил достоверность названного доказательства, чем нарушил статью 71 АПК РФ, и сделал преждевременный вывод о распространении действия пункта 1.1 договора от 10.01.2006 на 2005 год.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска.

В качестве предмета исковых требований истцом в исковом заявлении указано взыскание суммы задолженности командировочных затрат, а в качестве основания - неоплата ответчиком суммы 54582 руб. 08 коп. по акту приемки выполненных работ и затрат от 31.01.2006.

Именно в этом акте приемки выполненных работ и затрат указана сумма командировочных расходов, которую истребует истец (л.д. 23 т. 1), иного основания в деле не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал акт приемки выполненных работ от 31.01.2006, относимость к нему документов, подтверждающих командировочные расходы, а также момент и основание возникновения денежного обязательства, и посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта от 10.01.2006.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N А04-2201/06-10/177 Арбитражного суда Амурской области и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.