Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-3792/2022[77-1811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-2/2019 по кассационным жалобам осужденных Соколова А.П, Гришанина П.Н, свидетеля Павлюк М.Б. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении Соколова А.П, Гришанина П.Н.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Соколова А.П, Гришанина П.Н, поддержавших жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года

Соколов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 августа 1997 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.2000 года по отбытию срока наказания;

- 6 ноября 2001 года Княжпогостским районным судом Республики Коми с учетом постановления суда от 26.04.2004 года по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2005 года;

- 9 февраля 2009 года Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом постановления суда от 20.10.2011 года п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2012 года;

- 13 октября 2014 года Евминским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших ЗТН, СНМ) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ПЛВ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего СЦИ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего КАС) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ЕЭС) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову А.П. 11 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Соколову А.П. по приговору Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.10.2014 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.10.2014 года и назначено Соколову А.П. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ЮГИ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших САВ, ВСС) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛЕА) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших БИА, БЛВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ЖЮН) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову А.П. 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, назначено Соколову А.П. окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гришанин П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 июля 1996 года Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом постановления суда от 09.06.1997 года ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.12.1999 года;

- 15 июня 2006 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2009 года по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2014 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших ЗТН, СНМ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего СЦИ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей НЛФ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ГПН 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Гришанину П.Н. по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.08.2014 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.08.2014 года и назначено Гришанину П.Н. 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших САВ, ВСС) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛЕА) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гришанину П.Н. 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, назначено Гришанину П.Н. окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Соколову А.П, Гришанину П.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на апелляционный период. Срок отбывания наказания Соколову А.П. и Гришанину П.Н. исчислен с 08.02.2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05.11.2015 года по 07.02.2019 года.

Назначенное Гришанину П.Н. наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших ЗТН, КАС

Отменен арест, наложенный постановлениями Сыктывкарского городского суда от 09.06.2016 года и обращено взыскание на имущество Павлюка В.А, а именно, на денежные средства в сумме 159 170 рублей, денежные средства в сумме 506 долларов США, находящиеся на хранении в ЦФО МВД по Республике Коми, и на имущество Соколова А.П.: на 1/2 доли в праве земельного участка общей площадью 1101, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в сумме 362 000 рублей, находящиеся на хранении в ЦФО МВД по Республике Коми, автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. N регион, 2000 г.в. VIN N, находящегося на территории ОМВД России Княжпогостскому району, в целях возмещения причиненного ущерба по гражданским искам ЗТН и КАС, а также исполнения приговора в части наложения штрафов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года приговор в отношении Павлюка В.А, Соколова А.П, Гришанина П.Н, БСН изменен, исключено из приговора указание на показания в ходе предварительного следствия свидетелей СЮА (т.5 л.д.191-194), БСИ(т.4, л.д.176-177), ААА (т.7, л.д. 241-244), ГЮА (т.7, л.д.202-204), ДДФ (т.2 л.д. 136-137, как на доказательства виновности осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Павлюк В.А, судебные решения в отношении которого не пересматриваются в кассационном порядке.

Приговором суда Соколов А.П. признан виновным и осужден за совершение десяти вымогательств, а именно:

- за совершение в отношении потерпевших ЗТН и СНМ вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, организованной группой, в крупном размере;

- за совершение в отношении потерпевших САВ и ВСС, ЛЕА, ПЛВ, КАС, ЕЭС, ЖЮН вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения имущества, организованной группой;

- за совершение в отношении потерпевших СЦИ, ЮГИ, БИА и БЛВ вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, организованной группой;

- а также за совершение в отношении потерпевшего Соловьева Ц.И. покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда Гришанин П.Н. признан виновным и осужден за совершение пяти вымогательств, а именно:

- за совершение в отношении потерпевших ЗТН и СНМ вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, организованной группой, в крупном размере;

- за совершение в отношении потерпевших САВ и ВСС, ЛЕА, НЛФ вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения имущества, организованной группой;

- за совершение в отношении потерпевшего СЦИ вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, организованной группой.

Преступления совершены на территории Княжпогосткого района Республики Коми во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о доказанности организованной группы, его участие в организованной группе, а также участие неустановленных лиц не доказано. Ссылается на то, что Павлюк находился в розыске и не мог создать организованную группу в указанный в приговоре период времени.

Указывает, что показания потерпевших ЗЗЗ, ССС, свидетеля ККК являются недостоверными, противоречивыми. Показания потерпевших о поджоге автомобиля Газель не подтверждаются сведениями, полученными из ОМВД по Княжпогостскому району.

Ссылается на то, что в период с 2001 года по 2005 года он находился в местах лишения свободы и не мог совершить преступления в отношении потерпевшей ЗЗЗ.

Выводы суда о том, что Павлюк давал указания Соколову вымогать у потерпевших денежные средства, которые он (Соколов) передавал Павлюку, либо неустановленным лицам не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях.

Судом не учетно, что протоколы допроса свидетелей ФФФ, ВВВ, ППП были сфальсифицированы следователем, их показания являются недопустимыми доказательствами.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты были лишены возможности осуществления своих прав.

Ссылается на необоснованный отказ суда в повторном допросе потерпевших ПЛВ и НЛФ, в возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что показания потерпевшей ПЛВ являются недостоверными, он не совершал в отношении нее преступления, поскольку находился в местах лишения свободы. Оспаривает показания потерпевшей Юрловой, наличие угроз в ее адрес со стороны Соколова не доказано.

Также указывает, что судом не учтено, что между Соколовым и ЮЮЮ имели место гражданско-правовые отношения, он помогал потерпевшей возвращать денежные средства за продукты, полученные покупателями в долг.

Ссылается на то, что показания потерпевшего Соловьева являются недостоверными, представленная потерпевшим аудиозапись разговора между потерпевшим и Соколовым является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, при этом стенограмма не соответствует аудиозаписи.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. Действия по поджогу магазина потерпевшего Соловьева он не совершал.

Указывает, что показания потерпевшего Кямиль являются недостоверными, совершение Соколовым в отношении данного потерпевшего преступления не доказано. Показания потерпевших ЕЕЕ, ЛЛЛ сфальсифицированы следователем, угроз в их адрес Соколов не высказывал.

Ссылается на неверную оценку показаний потерпевших САВ и ВСС, из показаний потерпевших, а также аудиозаписи разговора между потерпевшими и подсудимыми не следует об угрозах в адрес потерпевших со стороны Соколова и Гришанина.

Показания потерпевших БББ являются недостоверными и противоречивыми, причина возгорания магазина "Дорожный", принадлежащего потерпевшим не установлена, причастность Соколова к поджогу данного магазина материалами дела не доказана.

Ссылается на то, что его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей ЖЖЖ не доказана.

Выражает несогласие с оценкой в приговоре показаний свидетеля ААА, судом не учтено, что свидетель страдает психическим заболеванием, имеет основания для его оговора. Ссылается на то, что показания свидетеля ААА являются недостоверными, поскольку она оговорила Соколова в связи с наличием между ними конфликтных, неприязненных отношений.

Указывает, что показания свидетелей ИИИ и ППП являются недостоверными, опровергаются материалами дела.

Считает, что имеются основания для удовлетворения отвода судьи и государственного обвинителя, при этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе председательствующего и обвинителя.

Считает, что протоколы осмотра оптических дисков с аудиофайлами телефонных переговоров между Соколовым и Гришаниным, Павлюк М.Б, САВ являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась. Ссылается на незаконность протокола обыска от 05.11.2015 года, в ходе которого по месту проживания свидетеля ФИЕ были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 362 000 рублей. Оспаривает выводы суда о принадлежности данных денежных средств Соколову, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Указывает, что копии тетрадей для работы магазинов "Фея", "Оптовик", "Деметра" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были представлены оригиналы данных тетрадей.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания незаконно применил ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 13.10.2014 года и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом не учел? что постановлением Емвинского судебного участка Княжпогосткого района РК от 02.09.2015 года он был освобожден от условного наказания, назначенного по данному приговору на основании п.4 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года со снятием судимости.

Также считает, что суд, отменив арест, наложенный на имущество Соколова (денежные средства в сумме 362 000 рублей, автомобиль и ? доли земельного участка, незаконно обратил взыскание на данное имущество в целях возмещения причиненного ущерба по гражданским искам потерпевших ЗЗЗ и ККК. Ссылается на то, что денежные средства принадлежали ФФФ а не Соколову.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел дело, не дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в жалобах.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Гришанин П.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что судом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах Павлюк В.А. вовлек его в организованную группу, а также не установлено, где в августе 2001 года находились Гришанин П.Н, Соколов А.П. и Павлюк В.А. и были ли они знакомы. Ссылается на то, что из его показаний и Павлюка В.А. следует, что они познакомились в 2004 году, что материалами дела не опровергнуто.

Ссылается на то, что осужденные с 2001 года по 2012 года находились в местах лишения свободы в разные периоды времени и не могли совместно совершить преступления на территории Княжпогостского района.

Выводы суда о том, что организованная группа была создана в августе 2001 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что Павлюк В.А. давал указания Гришанину П.Н. собирать деньги с потерпевших, совершение преступлений в составе организованной группы не доказано. Оспаривает квалификацию его действий. Также указывает, что с декабря 2004 года по декабрь 2009 года он находился в местах лишения свободы и не мог совершить преступление в отношении ЗЗЗ.

Ссылается на то, что не был полностью ознакомлен с материалами дела, судом ему было отказано в повторном допросе потерпевших, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что показания ЗЗЗ и ССС о поджоге автомобиля являются недостоверными, не подтверждаются материалами дела, противоречат ответу должностных лиц ОМВД РФ по Княжпогосткому району.

Ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Ссылается на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о нарушении судом положений ст.61, 62 УПК РФ.

Также ссылается на нарушение судами положений ст.73, 217, 281, 244, 302, 307 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе Павлюк М.Б. выражает несогласие с судебными решениями в части отмены ареста, наложенного постановлением суда от 09.06.2016 года на денежные средства в сумме 159 170 рублей и 506 долларов США, признанные имуществом осужденного Павлюка В.А, переданные потерпевшим, а также в части конфискации сотового телефона марки "Самсунг", считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование указывает, что 05.11.2015 года незаконно был проведен обыск в ее квартире, на том основании, что это жилище ее бывшего мужа Павлюка В.А, в отношении которого проводилась проверка по заявлению потерпевшего СЦИ о поджоге его магазина. При этом Павлюк В.А. к данной квартире не имеет отношения, не был зарегистрирован и не проживал, их брак расторгнут более 15 лет назад.

Ссылается на то, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются ее личными, доказательств, того, что данные денежные средства принадлежат осужденному Павлюку В.А. материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что решение суда о наложении ареста на данные денежные средства также является незаконным, поскольку она по данному уголовному делу не является обвиняемой, была допрошена в качестве свидетеля, и сообщила следователю, что изъяты были ее денежные средства.

Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были добыты преступным путем, и являются имуществом осужденного Павлюка В.А.

Считает, что решение о конфискация принадлежащего ей телефона также является незаконной, факт установленных телефонных соединений между Павлюком В.А, Соколовым А.П. и Гришаниным П.Н. подтверждает лишь факт их общения, при этом доказательств, подтверждающих, что по данному телефону осужденный Павлюк В.А. обсуждал с осужденными Соколовым А.П. и Гришаниным П.Н. детали планируемых преступлений, в материалах дела не имеется.

Просит изменить судебные решения, вернуть ей изъятые денежные средства и телефон.

В возражениях на кассационные жалобы Соколова А.П, Гришанина П.Н. и Павлюк М.Б. заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстряков Д.А. находит доводы осужденных и Павлюк М.Б. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационные жалобы Соколова А.П, Гришанина П.Н. и Павлюк М.Б. осужденный Павлюк В.А. выражает несогласие с судебными решениями и приводит доводы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова А.П. и Гришанина П.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденных о несовершении вымогательств в отношении потерпевших в составе организованной группы, о непричастности Соколова А.П. к поджогу магазина потерпевшего СЦИ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что с августа 2001 года по ноябрь 2015 года Соколовым А.П. и Гришаниным П.Н, входящим в состав организованной группы, были совершены вымогательства денежных средств и иного имущества в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли на территории Княжпогосткого района Республики Коми под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Судом также установлено, что созданная Павлюком В.А. организованная группа, руководителем которой он являлся, в состав которой входили помимо Соколова А.П, Гришанина П.Н. и Бочкарева С.Н. иные неустановленные лица, обладала признаками устойчивости, строгой подчиненности исполнителей организатору, при этом между участниками преступной группы были распределены роли, прибыль от преступной деятельности.

Характер и согласованность действий осужденных свидетельствуют о наличии плана, предварительной договоренности между участниками организованной группы о способе совершении каждого преступления, предъявлении потерпевшим незаконных требований передачи денежных средств, иного имущества под воздействием угроз применения насилия, уничтожения либо повреждения их имущества.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб судом установлено, что угрозы в свой адрес потерпевшие воспринимали реально, с учетом имеющейся у них информации о неблагоприятных последствиях в виде повреждения и уничтожения имущества в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории Княжпогосткого района Республики Коми, за отказ платить денежные средства группе лиц, занимающимся вымогательством, за их покровительство.

Доводы Соколова А.П. и Гришанина П.Н. о том, что они в разные периоды времени с 2001 года по 2012 года находились в местах лишения свободы и не могли совершить преступления, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, показаниями потерпевших, из которых следует, что преступления были совершены данными осужденными, при этом преступления носили длящийся характер.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в ходе проведения очных ставок с осужденными Соколовым А.П. и Гришаниным П.Н, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

С оценкой показаний потерпевших и свидетелей, произведенной судами первой и второй инстанций, судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на наличие между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений, является несостоятельной, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение Соколовым А.П. и Гришаниным П.Н. вымогательств в отношении потерпевших.

Оснований для признания протоколов допроса потерпевших и свидетелей, очных ставок недопустимыми доказательствами судом не установлено, выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля АНВ судами дана надлежащая оценка. Психическая полноценность свидетеля судом проверена, в судебном заседании была допрошена врач-психиатр ПЛА Суд обоснованно не нашел оснований для признания показаний свидетеля АНВ об известных ей обстоятельствах совершенных осужденными преступлений недостоверными, поскольку они согласуются другими доказательствами, материалами дела.

Доводы осужденных о недопустимости протоколов осмотра представленной потерпевшим СЦИ аудиозаписи его разговора с Соколовым А.П, стенограммы разговора, протоколов изъятия оптических дисков, представленных потерпевшим ВСС, протоколов осмотра рабочих тетрадей магазинов "Фея", "Оптовик", "Деметра", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Выводы суда о том, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений закона при выполнении ст.217 УПК РФ судом не установлено. Доводы осужденных о том, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку для ознакомления с делом им было предоставлены все тома, последующие тома были сформированы из жалоб и ответов на них, с которыми они также были ознакомлены, в том числе и в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Таким образом, осужденные Соколов А.В. и Гришанин П.Н. реализовали предоставленное им право на ознакомление с материалами уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи и государственного обвинителя, не имеется.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности осужденных. Приведенная в приговоре квалификация действий Соколова А.П. и Гришанина П.Н. является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий Соколова А.П. и Гришанина П.Н, их оправдания не имеется.

Наказание Гришанину П.Н. за каждое из совершенных преступлений и окончательное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гришанину П.Н. в виде лишения свободы. Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Выводы об отмене условного осуждения по приговору от 22.08.2014 года судом надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гришанину П.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении Соколова А.П. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколов А.П. осужден приговором Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 октября 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 2 сентября 2015 года Соколов А.П. освобожден от условного наказания по приговору Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 октября 2014 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года со снятием судимости.

Между тем, Княжпогостский районный суд Республики Коми, назначая Соколову А.П. наказание по приговору от 6 февраля 2019 года, принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 13 октября 2014 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении Соколову А.П. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2014 года.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановление мирового судьи Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 2 сентября 2015 года, в соответствии с которым года Соколов А.П. освобожден от условного наказания по приговору от 13 октября 2014 года со снятием судимости, вступило в законную силу, в последующем не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.5 ст.74 УК РФ и назначения Соколову А.П. наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении Соколова А.П. подлежат изменению, с исключением из вводной части приговора и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания указания на судимость по приговору Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 октября 2014 года, а также с исключением из резолютивной части приговора указания об отмене условного осуждения по приговору Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 октября 2014 года и назначения Соколову А.П. дважды наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, наказание Соколову А.П. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Соколову А.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются надлежаще мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

С учетом вносимых изменений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия назначает Соколову А.П. окончательное наказание по совокупности 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Доводы жалоб осужденного Соколова А.П. и свидетеля Павлюк М.Б. о незаконности проведенных обысков в жилище Соколова А.П. и Павлюк В.А, принадлежности изъятых в ходе данных обысков денежных средств ФИЕ и Павлюк М.Б. являются несостоятельными, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Вопросы о денежных средствах, изъятых в ходе обыска у Павлюк М.Б. и денежных средствах и имуществе Соколова А.П, на которые наложен арест, а также судьбе вещественных доказательств, в том числе телефона марки "Самсунг", изъятого у Павлюк М.Б, тщательно исследованы в судебном заседании, и разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе обысков денежные средства получены в результате преступной деятельности осужденных, являются надлежаще мотивированными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, произведенную в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не допущено.

Решение суда об отмене ареста, наложенного постановлениями суда от 09.06.2016 года, и обращении взыскания на имущество Павлюка В.А, а именно денежные средства в сумме 159 170 рублей, денежные средства в сумме 506 долларов США, и на имущество Соколова А.П, а именно на ? доли в праве земельного участка общей площадью 1101, 9 кв.м, денежные средства в сумме 362 000 рублей, автомобиль марки " "данные изъяты"", соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, сомнений в своей объективности и правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован сотовый телефон марки "Самсунг", изъятый у Павлюк М.Б, поскольку данный телефон признан судом орудием преступления, с помощью которого осужденным Павлюком В.А. осуществлялась связь с членами организованной группы.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют положениям закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы свидетеля Павлюк М.Б. о том, что конфискованный телефон и изъятые в ходе обыска денежные средства являются её собственностью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы свидетеля Павлюк М.Б. не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соколова А.П. - удовлетворить частично.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении Соколова А.П. изменить:

- исключить из вводной части приговора и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания Соколову А.П. указание на судимость по приговору Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 октября 2014 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Соколову А.П. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Евминского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 октября 2014 года и назначении Соколову А.П. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2014 года в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Соколову А.П. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Соколову А.П. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, назначить Соколову А.П. окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Соколова А.П. и Гришанина П.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Гришанина П.Н, Павлюк М.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи