Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10416/2022[88-11646/2022]

N 88-11646/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2035/2021 по иску Вирченко Николая Витальевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о включении периода в стаж работы, назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Вирченко Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вирченко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, транспортных расходов 4 015 руб, оплаты времени проезда 3 000 руб, почтовых расходов 243, 14 руб, расходов на оформление доверенности 1 500 руб, государственной пошлины 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении заявления Вирченко Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Вирченко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2021 г. Вирченко Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, просил включить в страховой стаж период работы с 20 августа 2008 г. по 11 октября 2008 г. в ООО "Атлас-Нева", назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 г. производству по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказываясь от исковых требований Вирченко Н.В. указал, что заявленные требования в добровольном порядке исполнены ответчиком, решением от 31 мая 2021 г. N 69477/21 досрочная страховая пенсия по старости назначена с 22 марта 2021 г.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления Вирченко Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), установив, что на момент обращения с иском в суд срок рассмотрения пенсионным органом заявления Вирченко Н.В. о назначении пенсии не истек, вследствие чего отказ от исковых требований обусловлен не добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения за судебной защитой, а требованием закона о сроках рассмотрения заявления граждан о назначении страховой пенсии по старости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Суды проанализировали обоснованность заявленных требований и пришли к правильному выводу, что возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска, поскольку в данном случае отказ от иска не связан с добровольным исполнением требований, ответчик действовал в пределах срока рассмотрения заявления о назначении пенсии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком десятидневного срока рассмотрения заявления истца о назначении страховой пенсии по старости, повлекшее вынужденное несение истцом судебных расходов при обращении в суд за защитой пенсионных прав, не опровергают законные выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вирченко Николая Витальевича - без удовлетворения.

Судья