Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-5887/2022[88-10466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорогина Валерия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года по делу N 2-124/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый След" к Дорогину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени и по встречному иску Дорогина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый След" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Чистый След" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 39 с иском к Дорогину В.Г. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 1.411 руб. 32 коп. и пени в размере 31 руб. 53 коп.

Дорогин В.Г. обратился со встречным иском к ООО "Чистый след" об обязании произвести перерасчет на сумму 1.411 руб. 32 коп. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование своих требований ответчик указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в квартире никто не проживал и не проживает, коммунальными услугами, в том числе и услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, не пользуется. Неоднократные обращения к ООО "Чистый След" с просьбой выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ввиду ее неиспользования в связи с непроживанием в жилом помещении, в том числе и в отношении задолженности, являющейся предметом иска, оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 13.11.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года в удовлетворении иска ООО "Чистый След" отказано.

В удовлетворении встречного иска Дорогину В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чистый след" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении основного иска.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с Дорогина В.Г. в пользу ООО "Чистый След" взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1.411 руб. 32 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 31 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, ответчик Дорогин В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, с оставлением в силе решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Чистый След" и ответчика Дорогина В.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Чистый След" на основании конкурсного отбора (протокол о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области от 06.04.2018) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Дорогин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Дорогин В.Г, являющийся единственным собственником данного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета N по адресу: "адрес", следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 1.411 руб. 32 коп.

Разрешая спор и отказывая ООО "Чистый След" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходил из того, что собственник Дорогин В.Г. и иные лица в жилом помещении по адресу: "адрес", не проживают и услугами по обращению с ТКО не пользуются, оплачивая аналогичные услуги в ином населенном пункте по месту фактического проживания. Поскольку коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не относится к коммунальным услугам, перерасчет которых в связи с отсутствием потребителя прямо запрещен законом, то правовых оснований для возложения на Дорогина В.Г. обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июнь 2020 года, которыми он не пользовался, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Чистый след" о взыскании с Дорогина В.Г. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Чистый След" требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил).

Вместе с тем, в силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч.11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствие закону пункта 148(36) Правил проверено в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 NАКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В результате анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Дорогина В.Г, как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения Дорогина В.Г. от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с непроживанием в жилом помещении, требования истца о взыскании с него образовавшейся за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 задолженности в размере 1.411 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с невнесением ответчиком платы за указанную коммунальную услугу на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию также пени.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы Дорогина В.Г. о том, что в жилом помещении по адресу: "адрес", никто не проживает, твердые коммунальные отходы по данному адресу не образуются, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО он не является, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами он не заключал, конклюдентных действий не совершал, проживает по другому адресу, где зарегистрирован и оплачивает коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку услуга по вывозу твердых коммунальных отходов оказывается собственникам помещений независимо от проживания в них граждан, а отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальной услуги не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих внесение платы за коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи