Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7572/2022[88-8916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Льва Николаевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Твердохлебова Льва Николаевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Твердохлебова Л.Н. и его представителя по устному ходатайству Смаглюка А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Твердохлебов Лев Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Банка по уклонению от исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N от 11.09.2017), по не перечислению на счет истца всей суммы, имеющейся на счете ООО "А1" в день поступления от истца заявления 13.09.2017, по возврату взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N N, по принятию от Резанцева В.В. заявления об отзыве исполнительного листа; взыскать с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" прямой действительный ущерб, вызванный действиями банка в размере 6000000 рублей, проценты за период с 02.03.2018 по 01.03.2021 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1154251, 72 рублей, а далее по день фактической уплаты, сумму полученных ответчиком доходов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2756031 рубля, упущенную выгоду в размере 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61700, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2017 Бабаевским районным судом Вологодской области было вынесено определение по гражданскому делу N2-429/2017 по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6000000 рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест. Исполнительный лист от 11.07.2017 передан в банк 11.07.2021, уведомлением от 12.07.2017 банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста. Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24.08.2017 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "А1" обязалось в срок до 25.08.2017 перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9500000 рублей, а также судебные расходы в размере 38200 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Твердохлебов Л.Н. обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист серия ФС N N на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9538200 рублей был выдан судом 11.09.2017. 30.10.2017 от Резанцева В.В, действовавшего на основании доверенности от истца, поступило заявление от 27.10.2017 о возврате указанного исполнительного листа, на основании чего банком произведен возврат данного листа заявителю. Истец указал, что Банк неправомерно возвратил указанный исполнительный лист, так как таких правомочий Резанцеву В.В. он не давал, а напротив, 18.10.2017 отозвал имевшиеся у Резанцева В.В. полномочия. Истец полагает, что Банк тем самым причинил ему ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Твердохлебову Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с пунктом 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей 34.3 Основ предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года, утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 Бабаевским районным судом Вологодской области вынесено определение по гражданскому делу N2-429/2017 по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6000000 рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест.

Исполнительный лист от 11.07.2017 передан в банк 11.07.2017, уведомлением от 12.07.2017 банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста.

Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24.08.2017 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "А1" обязалось в срок до 25.08.2017 перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9500000 рублей, а также судебные расходы в размере 38200 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11.09.2017 судом был выдан исполнительный лист серия ФС N N на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9538200 рублей.

13.09.2017 данный исполнительный лист был предъявлен в банк представителем истца Шахетдиновым Р.М, одновременно им же поданы заявления о взыскании денежных средств.

На указанные обращения банком были даны ответы. Так, в ответе N01-05.1-4/7731 от 04.10.2017 указано, что Шахетдиновым Р.М. не представлен оригинал доверенности от имени Твердохлебова Л.Н. Письмом банка N 01-05.1-4/66310-ВА от 15.09.2017 сообщено, что по исполнительному листу ФС N N от 11.09.2017 банком 13.09.2017 составлены инкассовые поручения на сумму 9538200 рублей и помещены в картотеку ввиду недостаточности свободных средств на счетах должника; произведена частичная оплата в размере остатка свободных денежных средств на счетах должника 3385326, 74 рублей.

27.09.2017 Твердохлебовым Л.Н. выдана доверенность N Резанцеву В.В, согласно которой последний был уполномочен в частности, предъявлять от имени истца документы в любой банк, а также подавать от его имени заявления. Данная доверенность удостоверена нотариусом Оболенцевой О.В, реестровый номер Д-2297.

30.10.2017 Банком принято от Резанцева В.В, действовавшего на основании указанной нотариальной доверенности, заявление Твердохлебова Л.Н. от 27.10.2017, о возврате указанного исполнительного листа серии ФС N

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии распоряжения, Твердохлебов Л.Н. 18.10.2017 отменил доверенность N, выданную им 27.09.2017 Резанцеву В.В. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Голиковой М.И, реестровый номер N

31.10.2017 исполнительный лист был возвращен представителю истца Шахетдинову Р.М. для передачи Твердохлебову Л.Н. При этом банком указано, что произведена оплата в размере 3284106, 74 рублей, неоплаченный остаток составляет 6152873, 26 рублей.

Истец в адрес Резанцева В.В. 18.10.2017 направил посредством почтовой связи уведомление об отзыве доверенности от 27.09.2017, которое последним получено не было.

В Банк указанное уведомление поступило 01.11.2017.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 18.10.2017 регистрация нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от 18.10.2017 была произведена в реестре нотариальных действий ЕИС 18.10.2017.

В период с 18.10.2017 по 01.11.2017 Федеральной нотариальной палатой не были зарегистрированы сбои в работе ЕИС, следствием которых была бы недоступность сведений об отмене доверенности.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал подпись в поданном Резанцевым В.В. заявлении в банк от имени Твердохлебова Л.Н, датированном 27.10.2017.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени Твердохлебова Л.Н, расположенная в строке "(подпись)" заявления от 27.10.2017 об отзыве исполнительного листа, поданном от имени истца ответчику 30.10.2017, вероятно, выполнена не Твердохлебовым Л.Н, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец, отменив 18.10.2017 доверенность, выданную Резанцеву В.В. (дававшую последнему возможность обращения в банковские организации) и, зная о взыскании денежных средств ООО "А1", находящихся на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", не проявил должную осмотрительность, лично в Банк для выяснения актуальной ситуации не обращался, заявлений об отзыве любых обращений Резанцева В.В. в Банк не направлял. В связи с этим суд полагал, что Банк, имея заявление самого Твердохлебова Л.Н. об отзыве исполнительного листа, правомерно исполнил поручение.

Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что на дату возврата исполнительного листа банком 31.10.2017 полномочия Резанцева В.В. на подачу заявлений от имени Твердохлебова Л.Н. были отозваны, не изменяет правомерности ранее сделанного истцом поручения банку.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом, с учетом бремени доказывания, предусмотренного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что банк совершил противоправные действия, в силу которых истцу причинены убытки или им не получена какая-либо выгода. В связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий банка и взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования, производного от основных, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, при этом Твердохлебовым Л.П. не указано, какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены, а из пояснений истца следует, что имеет место нарушение его имущественных прав. Доказательства каких- либо физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключением проведенной судебной экспертизы дано вероятностное суждение о том, что подпись выполнена не самим истцом, которое само по себе, не содержит категоричных выводов, ввиду чего бесспорным доказательством заключение эксперта не является. В исследовательской части заключения эксперт приводит ряд различающихся признаков, в то же время эксперт указывает, что ему не далось выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане. Более того, в процессе исследований, как указывает эксперт, кроме различающихся признаков, также выявлены совпадающие общие признаки транскрипция, преобладающая форма и направление движений, протяженность по вертикали и по горизонтали, наклон, степень связанности, форма основания письма).

Таким образом, эксперт, обладающий специальными познаниями не смог дать однозначный ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись самим истцом.

В то же время у работника Банка, который осуществляет прием и обработку заявлений, не имелось оснований не доверять заявлению, представленному представителем по доверенности, об отзыве которой он не знал. Уведомление об отзыве доверенности поступило в банк лишь 01.11.2017.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что подпись истца в заявлении о возврате исполнительного листа от 27.10.2017, а также подпись истца в доверенности, выданной истцом на имя Резанцева В.В, имеют визуальную схожесть, выполнены с одинаковым общим содержанием, которые невозможно различить без проведения экспертизы.

Отклоняя довод истца о незаконности действий сотрудников Банка по принятию заявления от Резанцева В.В. о возврате исполнительного листа, суд исходил из того, что доверенность на имя Резанцева В.В. содержит полномочия по предъявлению документов в любой банк, а в распоряжении об отмене доверенности отменяются действия по предъявлению документов только в АО "Альфа Банк", а также на ведение дел по вопросу снятия ареста, наложенного определением Бабаевского районного суда Вологодской области по делу N 2-429/2017 от 24.08.2017; нотариус при удостоверении распоряжения на отмену доверенности, разъяснил истцу о том, что он обязан известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Учитывая предъявление исполнительного листа в ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия пришла к выводу, что истец должен был проявить должную заботу и осмотрительность и незамедлительно известить банк об отмене доверенности на имя Резанцева В.В, однако уведомление поступило в банк лишь 01.11.2017.

Кроме того, проанализировав положения статей 182, 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что размещение сведений о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности в реестр нотариальных действий не освобождает лицо, отменившее доверенность, от обязанности уведомить третьих лиц об её отмене, ввиду чего довод истца о том, что от Твердохлебова Л.П. не требовалось направление уведомления, основан на неверном толковании положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что третье лицо - Банк не мог знать на момент принятия заявления 30.10.2017 о прекращении полномочий Резанцева В.В, поскольку уведомление поступило ответчику лишь 01.11.2017, а оригинал доверенности Твердохлебовым Л.Н. не был изъят у Резанцева В.В, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые последствия подачи заявления от 27.10.2017 сохраняют силу для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом.

В материалах дела имеются сведения об отмене 18.10.2027 Твердохлебовым Л.Н. доверенности на имя Резанцева В.В. от 27 сентября 2017 года. Сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палатой. При этом, поскольку доверенность отменена в полном объеме предоставленных Резанцеву В.В. полномочий, не имеет значения содержание распоряжении об отмене доверенности.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Суд при разрешении спора неправильно применил положения пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что Банк в данном случае считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, возврат исполнительного листа осуществлен в данном случае в результате действий лица, неправомочного действовать от имени Твердохлебова Л.Н, то есть с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, повлекло ли истца негативные последствия принятия заявление о возврате исполнительного листа от неуполномоченного лица.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи