Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7585/2022[88-9130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6282/2021 по исковому заявлению Майбуровой Людмилы Ивановны к ООО "Авторесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Авторесурс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майбурова Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Авторесурс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара 1504990 руб, морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Майбурова Л.И. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 199, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование уточненных требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля N F008/2018 от 07 июля 2018 года ею был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", модель - "данные изъяты", VIN: N, стоимостью 1 504 990 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся его дефект, в связи с чем истец отказалась от договора купли-продажи и просила вернуть денежные средства. Денежные средства были возращены истцу несвоевременно, после подачи иска в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года исковые требования Майбуровой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Авторесурс" в пользу Майбуровой Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 199, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 31 099, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Авторесурс" ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на необоснованность судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 454, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 07 июля 2018 года межу сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N F008/2018 марки "данные изъяты", модель - "данные изъяты", VIN: N, стоимостью 1 504 990 руб. В период эксплуатации автомобиля с ноября 2020 года по май 2021 года в нем были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком в рамках гарантийных ремонтов.

В связи с вновь выявленным недостатком с 13 мая 2021 года автомобиль находился у ответчика. 27 мая 2021 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 01 июня 2021 года. 9 июня 2021 года ответчик согласился с требованием и сообщил истцу, что для возврата уплаченных денежных средств необходимо прибыть в ООО "Авторесурс" и подписать соглашение о расторжении договора N F008/2018 от 07 июля 2018 года, которое получено истцом 16 июня 2021 года.

11 июня 2021 года представителем Майбуровой Л.И. в суд направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Впоследствии на адрес электронной почты Майбуровой Л.И. ответчиком направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Ответом на электронное письмо от 17 июня 2021 года Майбурова Л.И. направила свои предложения.

Платежными поручениями от 18 июня 2021 года ООО "Авторесурс" перечислило Майбуровой Л.И. денежные средства в размере 1504990 руб. в качестве возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обоснованность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом судом учтен факт нахождения спорного автомобиля у ответчика на день отказа потребителя от договора, отсутствие препятствий для возврата уплаченных по договору сумм.

Доводы ответчика о согласовании потребителем даты возврата денежных средств, повторенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не приняты во внимание с приведением хронологии обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца.

При взыскании неустойки за период с 14.06.2021 по 18.06.2021 в размере 60 199, 60 руб, а также штрафа судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недоказанность несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что взыскание произведено в связи нарушением права потребителя на своевременный возврат денежных средств, что является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными. Отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки является мотивированным, основан на проверке обстоятельств дела на предмет соразмерности последствиям нарушения, а также соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание компенсации морального вреда не является двойной мерой ответственности, поскольку произведенная ответчиком ранее выплата компенсации связана с расторжением договора. В данном же случае ответственность наступила вследствие нарушения права потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авторесурс" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи