Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7675/2022[88-11064/2022]

Дело N 88-11064/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года по делу N2-566/2021 по иску Пищевой Инны Вячеславовны к Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" от 3 июня 2020 года N821/р-КМИ "О демонтаже (сносе) ограждения по ул. Олимпийской, 10-24".

Признаны незаконными действия Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" по сносу (демонтажу) металлических ворот, установленных в красных линиях ул. Олимпийской г. Калининграда в проезде к жилым домам NN 10-24.

На Комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность за счёт собственных средств течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить на прежнем месте металлические ворота: высотой 2 метра, длина каждой створки 3 метра, крепление створок на 2-х металлических трубах, с вбетонированием в полотно дороги; контур рамы из металлической квадратной трубы шириной 100 миллиметров, с внутренним заполнением цельного металлического прутка 12 миллиметров; с электрическим приводом механизмом "Herrmann" для открывания и закрывания ворот.

В полной форме решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.

Копия решения суда от 28 мая 2021 года направлена сторонам 07 июня 2021 года.

29 июня 2021 года Комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2021 года указанная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям, предусмотренным ч.ч.3, 4 ст.322 ГПК РФ, на срок до 19 июля 2021 года.

Поскольку в полном объеме недостатки жалобы, указанные в определении от 02 июля 2021 года, ответчиком устранены не были, определением судьи от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчику была возвращена.

27 августа 2021 года Комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2021 года указанная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

14 октября 2021 года Комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года ходатайство Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворено.

Ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2021 года.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года определение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2021 года отменено.

По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 25 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2022 года, третье лицо администрация городского округа "Город Калининград" просит об отмене апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года, с оставлением в силе определения Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Пищева И.В. и третьи лица Козловский В.И, Щедрин В.В, Малышева Э.И, Войчук А.П, Войчук Т.А. и Дубинский В.Б. просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстанавливая Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска этого срока, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок, а неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было вызвано объективными причинами. При этом ответчиком предпринимались меры к исполнению указаний судьи, возвращение апелляционной жалобы не является препятствием к ее повторной подаче, при этом повторно апелляционная жалоба подана ответчиком незамедлительно, в соответствии с организованным в администрации порядком делопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об отказе Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданная ответчиком в срок апелляционная жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным положениями ч.ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ; недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении её без движения, ответчиком в полном объеме устранены не были, что послужило основанием для её возвращения; повторная жалоба была подана ответчиком с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока, в связи с чем была возвращена. Только спустя более чем 1 месяц после повторного возврата апелляционной жалобы ответчик в третий раз обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Вместе с тем, обращение в суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, а также с апелляционной жалобой с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в срок с соблюдением требований ГПК РФ.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, была подана Комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" только 14.10.2021, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока более чем на три месяца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 28 мая 2021 года в установленный законом срок и какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о необходимости восстановления ему данного срока, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по сути, заключаются в том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград", ответственными за обжалование судебных постановлений, с которыми Комитет не согласен, является уважительной причиной для восстановления юридическому лицу срока на подачу апелляционной жалобы. Однако такие основания для восстановления срока на апелляционное обжалование законом не предусмотрены и в постановлении Пленума ВС РФ не указаны.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, дополнительно считает необходимым отметить, что ответчиком в кассационном порядке апелляционное определение от 28 декабря 2021 года не обжалуется, податель кассационной жалобы - третье лицо администрация городского округа "Город Калининград", апелляционную жалобу на решение суда от 28 мая 2021 года не подавала, чем нарушаются её права отказом в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы в кассационной жалобе не указала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2021 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Судья