Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-7853/2022[88-11179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года по делу N 2-51/2021 по иску Новикова Ильи Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Новикова И.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков И.В. 16.10.2020 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- о взыскании с ООО "Строительная Компания Балт-Строй" 608.781 руб. - стоимости минимально необходимых работ по устранению нарушений и недостатков, допущенных ответчиком при исполнении заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N246-К2-12 от 29.05.2014, убытков в размере 256, 54 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100% от общей стоимости необходимых работ, компенсации морального вреда из расчета 100 руб. в день за период с 16.10.2017 по день вынесения решения суда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммы НДФЛ, подлежащей оплате истцом по факту получения присуждённых сумм;

- о возложении на ООО "Строительная Компания Балт-Строй" обязанности осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (в редакции, на основании которой был заключён договор), либо уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно объёмам неисполненных обязательств по договору (т.1, л.д.43-48).

Новиков И.В. указал, что 29 мая 2014 г. заключил с ответчиком (застройщиком) договор участия в долевом строительстве N246-К2-12, по условиям которого истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, пригодную для использования в качестве жилого помещения.

Цена договора составила 3.845.625 руб. Истцом обязанность по внесению долевого взноса в указанном размере исполнена 9 июня 2014 г.

В установленный договором срок - не позднее 30 декабря 2015 г. - объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. После неоднократных односторонних переносов сроков окончания строительства 20.09.2017 ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности передать квартиру (уведомление от 11.09.2017).

03.10.2017 истцом в присутствии представителя ответчика при участии специалиста независимой экспертной организации был произведён осмотр передаваемой квартиры, в результате которого были выявлены многочисленные нарушения требований договора, технических регламентов и иных обязательных норм, а также значительные отклонения от проектной документации. Результаты осмотра и выявленные недостатки были зафиксированы в подписанном сторонами смотровом листе от 03.10.2017. После этого ответчику было предложено безвозмездно устранить недостатки в срок до 13.10.2017, возместить расходы истца на устранение недостатков либо соразмерно уменьшить цену договора. Однако ответчик проигнорировал требования об устранении недостатков, претензию истца оставил без ответа.

16.10.2017 между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры с указанием на неустранённые недостатки в виде ссылки на ранее составленный акт осмотра, на момент приёма-передачи квартиры объём и качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствовали требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям договора.

По утверждению истца, выявленные недостатки квартиры отрицательно влияют на основные технические и эксплуатационные показатели объекта, недопустимо снижают теплоизоляционные и гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций, нарушают обязательные требования к воздухообмену, не позволяют обеспечить установленные требования безопасности и надёжности при эксплуатации, значительно снижают уровень комфортности проживания. Выявленные отклонения от проектных решений (изменение проектных решений; исключение или замена отдельных систем, элементов и материалов), как непосредственно обследуемой квартиры, так и общедомового имущества и дома в целом, существенно снижают потребительские качества объекта (отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики в т.ч. надёжность и эффективный срок эксплуатации; значительно снижают уровень комфортности проживания; гарантировано увеличивают предстоящие затраты собственника на содержание и эксплуатацию).

Отдельные выявленные дефекты (нарушения требований к организации и монтажу систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения; несоблюдение требований безопасности при монтаже ограждающих конструкций лоджии), нарушают установленные законом требования, которым должно отвечать жилое помещение, и не позволяют использовать квартиру для проживания до их полного устранения.

Стоимость необходимых работ по устранению выявленных нарушений и недостатков строительства была первоначально оценена ООО "Сервис Комплект" в 567.509, 20 руб. по результатам осмотра квартиры 03.10.2017, уточненные требования истца в указанной части были основаны на заключении судебной экспертизы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 г. с ООО "Строительная компания "Балт-Строй" в пользу Новикова И.В. были присуждены убытки в размере 608.781 руб, неустойка в размере 608.781 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 611.281 руб, судебные расходы 256 руб. 54 коп, а всего - 1.834.099 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части Новикову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм убытков и штрафа, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Балт-Строй" в пользу Новикова И.В. убытки в размере 588.610 руб, неустойку в размере 608.781 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 601.195 руб. 50 коп, судебные расходы 256 руб. 54 коп, а всего - 1.803.843 руб. 04 коп."

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 марта 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, ответчик ООО "Строительная компания "Балт-Строй" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на недостоверных доказательствах, соответствующим обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу истец Новиков И.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Балт-Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и только в обжалованной части.

Судебные постановления не обжалованы истцом Новиковым И.В. в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности привести построенный многоквартирный дом в соответствие с проектной документацией либо об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно объёмам неисполненных обязательств; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в этой части истцом не подавалась; кассационная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с выводами судов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении необходимых расходов на устранение отдельных недостатков построенного объекта и о применении к ответчику санкций за неисполнение соответствующего требования истца правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, которым соответствует итоговый вывод по существу спора (с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением); существенных норм процессуального права не допущено.

Судами признано установленным, подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривается в кассационной жалобе, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2014 были исполнены надлежащим образом, строительство многоквартирного дома, указанного в договоре, было завершено 06.09.2017, когда застройщику ООО "Строительная Компания Балт-Строй" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", после чего 11.09.2017 в адрес Новикова И.В. застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать приобретенную истцом квартиру по передаточному акту (т.1, л.д.18, 132-135).

03.10.2017 представителем застройщика Кулешовой С.Л. и истцом Новиковым И.В. с участием специалиста независимой экспертной организации (ООО "Сервис Комплект") Михеева А.В. был произведен осмотр подлежащего передаче истцу объекта - трехкомнатной квартиры N, для определения ее соответствия требованиям условий договора, проектной документации, строительным нормам и техническим правилам, по результатам которого был составлен смотровой лист, подписанный сторонами, содержавший обширный перечень выявленных недостатков и требование об их безвозмездном устранении застройщиком в срок до 13.10.2017, либо о возмещении расходов истца на устранение недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора (т.1, л.д.20-22).

Исходя из содержания акта, отмеченные в нем недостатки относились как к состоянию квартиры (балкон, оконные и дверные проемы и блоки, элементы систем вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), так и к общему имуществу многоквартирного дома (состояние ограждающих и разделительных конструкций, прилегающей к дому территории, общедомовых элементов инженерных систем дома и т.п.).

Кроме того, по результатам обследования квартиры специалистом ООО "Сервис Комплект" было составлено заключение, содержащее сведения об объеме и качестве выполненных строительно-монтажных работ, выявленных несоответствиях требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям договора, а также рекомендации относительно мероприятий по устранению недостатков, определен минимальный рекомендованный перечень необходимых работ (относящихся именно к жилому помещению Новикова И.В.) и составлена смета на проведение ремонтно-строительных работ в квартире на сумму 567.509 руб. 20 коп. (т.1, л.д.59-63).

В дальнейшем квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 101, 4 кв.м (согласно техническому паспорту Кингисеппского БТИ), была передана застройщиком Новикову И.В. и принята им по акту приема-передачи от 16 октября 2017 г. (т.1, л.д. 26).

В пункт 2 акта приема-передачи включено указание о том, что квартира передана и принята в состоянии, соответствующем составленному сторонами совместному акту осмотра.

Вместе с тем, признавая несостоятельной версию ответчика о том, что к указанному времени недостатки объекта, отмеченные при осмотре 03.10.2017, были устранены, суды правильно приняли во внимание те обстоятельства, что представленный ответчиком акт осмотра от 16 октября 2017 г. не подписан истцом (т.1, л.д.130-131); единственным совместным актом осмотра к тому времени являлся акт от 03.10.2017, на который правомерно ссылался истец в обоснование своих требований; никаких доказательств уклонения истца от повторного осмотра квартиры и от фиксации факта устранения выявленных недостатков суду представлено не было, в том числе отсутствует какая-либо переписка между сторонами, свидетельствующая о том, что истец информировался об устранении недостатков и ему предлагалось подтвердить это соответствующим актом.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств в подтверждение реального проведения силами его работников или сторонних подрядчиков тех или иных работ по устранению недостатков (смет, актов фиксации объемов работ в целях их оплаты, платежных документов и т.п.).

При этом, как установлено судами, 13.10.2017 Новиковым И.В. был вручен представителю застройщика Кулешовой С.Л. протокол разногласий к договору участия в долевом строительстве от 29.05.2014 N246-К2-12, в котором также указывалось, что качество объекта долевого строительства (как квартиры, так и дома в целом) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, что привело к значительному ухудшению потребительских качеств товара; акт также содержал указание на неустранение застройщиком в разумный срок недостатков, перечисленных в смотровом листе от 03.10.2017 (т.1. л.д.24).

С учетом последнего обстоятельства застройщик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, был явно заинтересован в фиксации факта устранения допущенных недостатков в случае, если к моменту передачи квартиры они были устранены, и при таком положении, в отсутствие с его стороны достоверных доказательств их устранения, суды имели основания для вывода о том, что квартира была принята истцом с недостатками, требование об устранении которых было недвусмысленно обозначено истцом, и в дальнейшем он от этого требования не отказывался.

Наличие недостатков, отраженных в акте осмотра от 03.10.2017, в ходе судебного разбирательства было подтверждено также заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции от 12.05.2021 экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (заключение N 21-021-Р-2-51/2021 от 31.05.2021 т.2, л.д.3-79), и заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 и проведенной теми же экспертами (заключение N21-145-Р-33-7006/2021 от 11.02.2022, т.3, л.д.104-155), в которых в том числе отражены дефекты из числа зафиксированных в октябре 2017 г, выявленные экспертами при непосредственном исследовании объекта в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, и на момент судебного разбирательства в квартире сохранялись неустраненные недостатки, отмечавшиеся при первичном осмотре 03.10.2017.

Заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения дефектов в ценах на момент передачи квартиры - октябрь 2017 года - определена в 588.610 руб, в том числе устройство полов - 536.042 руб.; стоимость устранения дефектов несоответствия условиям договора (устройство полов) в ценах на момент передачи квартиры (октябрь 2017 года) определена в 243.252 руб.

Тем самым по существу подтверждено содержание первичного заключения, составленного специалистом ООО "Сервис Комплект" по результатам обследования квартиры, проведенного 03.10.2017.

Из заключений судебной экспертизы следует, что при его составлении оценивались работы, необходимые именно для устранения выявленных недостатков квартиры истца; экспертами также были отмечены недостатки, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, и сделан вывод о неустранимости отдельных недостатков, что в силу положений части 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяло истцу требовать, помимо возмещения необходимых расходов на устранение недостатков, также соразмерного уменьшения цены договора с учетом неустранимых недостатков.

Судебными постановлениями соответствующее требование Новикова И.В. отклонено со ссылкой на недопустимость одновременного предъявления таких требований и требования о возмещении расходов истца на устранение недостатков; как указано выше, в данной части судебные постановления не обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу положений ст.379.6 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертных заключений ввиду использования недостоверных первичных данных нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов предоставлялась проектная документация на многоквартирный дом, при обсуждении вопросов о назначении первичной и дополнительной экспертизы ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении конкретных материалов для исследования, в том числе проектной документации с актуальными изменениями на момент строительства, к тому же выводы экспертов о наличии недостатков построенной и переданной истцу квартиры основаны не только на выявленных отклонениях от проекта, но и на несоответствии условиям заключенного с истцом договора и обязательным нормативным требованиям.

Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

С учетом изложенного суды правомерно признали установленным, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, что является основанием для взыскания с ООО "СК "Балт-Строй" в пользу истца суммы расходов, необходимых для их устранения, которая была скорректирована судом апелляционной инстанции на основе выводов дополнительной судебной экспертизы.

При этом, поскольку условия договора (содержавшего только указание об устройстве выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 100 мм) должны применяться во взаимосвязи с содержанием проектной документации, на которую также имеется ссылка в договоре, а проектной документаций, как отражено в экспертном заключении, предусмотрено также использование шумоизолирующих плит, армированной полиэтиленовой пленки и выравнивающей стяжки "Ветонит" (т.3, л.д.118), суд апелляционной инстанции правильно исходил из определенной экспертами стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектными характеристиками, в соответствии с чем стоимость устройства полов определена в 536.042 руб.

Согласно части 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как соответствующий процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, правомерно отклонены судами на основе положений ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, с указанием о том, что в силу этих положений участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Соответственно, Новиков И.В. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, либо возмещения необходимых расходов на их устранение, при этом фактическое несение таких расходов не является обязательным условием удовлетворения требования участника долевого строительства.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Новикова И.В. о взыскании неустойки, исходил из того, что она подлежит начислению за период с 16.10.2017 (даты передачи квартиры истцу), что на 10.12.2020 неустойка достигла размера основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков, и требование истца о взыскании неустойки в таком размере не противоречит закону и обстоятельствам дела, а ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, который в течение длительного времени с момента принятия квартиры не заявлял о сохраняющихся у него претензиях относительно качества переданного объекта, указав также на то, что после обращения с претензией в октябре 2017 г. истец квартиру принял по акту приема-передачи без оговорки о принятии квартиры с недостатками и без установления какого-либо срока их устранения, исчислил указанный срок, а соответственно, и продолжительность просрочки со стороны ответчика, после обращения истца 10 марта 2020 г. к застройщику с заявлением об устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на устранение недостатков, в котором содержалось требование о рассмотрении претензии в срок до 27.03.2020 (т.1, л.д.34-35).

Исходя из этого неустойка определена судом апелляционной инстанции за период с 29 марта 2020 г. (первый рабочий день после даты, установленной истцом для удовлетворения его требований) по 9 июля 2021 г. (дату принятия решения судом первой инстанции), и её полная сумма составила, по расчетам суда, 2.760.580, 9 руб. (588.610 руб. х 469 дней х 1%).

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки было ограничено суммой 608.781 руб, суд апелляционной инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что период с 01 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не должен учитываться при расчёте неустойки на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав на то, что спорные правоотношения по взысканию неустойки не подпадают под предмет регулирования этого постановления, которое, исходя из его пункта 1, распространяется на неустойку, предусмотренную частью 6 ст.5 и частью 2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, т.е. на меры ответственности застройщика за нарушение сроков строительства и передачи объекта, а не на отношения по устранению недостатков объекта долевого строительства.

К тому же неустойка, исчисленная по вышеназванным правилам, и за период после 01.01.2021 превысила бы размер требования Новикова И.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отличие от пункта 5 ст.28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки.

В свою очередь, в отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, создававшем основания для отказа в удовлетворении его требований, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Новиков И.В. своевременно зафиксировал наличие недостатков объекта долевого строительства, информировал о них застройщика и никогда не отказывался от связанных с этим претензий, в то время как ответчик длительное время не принимал никаких мер к устранению дефектов или к урегулированию отношений с истцом иным способом.

С учетом установленного факта нарушения прав и законных интересов истца в его пользу присуждена компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости (статьи 151, 1101 ГК РФ).

На основании пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства, размер которого определен исходя из удовлетворенных денежных требований истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи