Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9182/2022[88-10581/2022]

N 88-10581/2022

N 2-371/2020

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Цымбалюка Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Цымбалюка Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 96 города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Цымбалюка Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Цымбалюка Д.В. взысканы денежные средства в размере 4500 рублей, неустойка за период с 30 июля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей, с АО "Русская телефонная компания" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства по неимущественному иску в размере 300 рублей и по имущественному иску в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Цымбалюк Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N96 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании АО "Русская телефонная компания" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, заявление Цымбалюка Д.В, о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N2- 71/2020-96 удовлетворено частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Цымбалюка Д.В. взысканы судебные расходов в виде издержек в размере 8750 рублей.

В кассационной жалобе Цымбалюк Д.В просил отменить судебные акты как незаконные, указывая, что судом безосновательно снижен размер судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения истцом расходов, исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, определив их в размере 8750 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судом ошибочно применена пропорция при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, учитывая мнение ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, сумма расходов на представителя, равная 35000 рублей, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 25%, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилразмер судебных расходов в сумме 8750 рублей, оставив без внимания разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела".

Соглашаясь с определенным судом подлежащих возмещению издержек в сумме 8750 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года отменить, дело по заявлению Цымбалюка Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение

Судья