Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-1603/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожиной Е.В, судей Савинова К.А, Буруновой С.В.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими пункт 2386 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603, со дня его принятия, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом N Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание).

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приведенной региональной нормы, в обоснование требований указав на её несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), а также нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным возложением обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное здание включено в Перечень по фактическому использованию здания в торговых целях, в целях бытового обслуживания в соответствии с актом фактического обследования здания.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса) содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3);

- расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание имеет наименование "здание", назначение "нежилое", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, названный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

В связи с чем, для решения вопроса об отнесении объекта налогообложения, размещенного на таком земельном участке, к административно-деловому центру, торговому центру требуется установление вида его фактического использования, поскольку техническая документация также не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ, а наименование здания не предусмотрено действующим законодательством как условие для признания его объектом недвижимости, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно техническому паспорту и поэтажному плану спорного здания от 22 ноября 2013 года нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (наименование - нежилое здание, фактическое использование -административно-складское), литера Н1 (наименование - пристрой к нежилому зданию, фактическое использование - административное), состоит из следующих помещений: ремонтный бокс, склад, кабинеты, коридоры, умывальная, туалеты, служебное помещение, приемные, учебный класс, прихожая, кухня (10, 3 кв. м), подсобное, комната переговоров (43 кв. м), раздевалка, бойлерная, душевая, - итого 1551, 3 кв. м.

Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение объектов общественного питания и размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет 3, 44% (10, 3 + 43 = 53, 3 кв. м) от общей площади здания - 1 551, 3 кв. м.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отнести спорное здание к категории торговое здание техническая документация так же не позволяет, является верным.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком составлен акт обследования фактического использования спорного здания, составленного по состоянию на 30 июля 2021 года Комиссией по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объект с кадастровым номером N является нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Для размещения сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий" без доступа в здание.

Доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов, от общей площади объекта недвижимого имущества составляет 100 %.

Из пункта 5 акта следует, что согласно информационному сайту "https://2gis.ru" и фактическому осмотру объект используется следующим образом:

под торговую деятельность: торговая компания "Европейская агротехника-Уфа";

под деятельность бытового обслуживания: торгово-ремонтная компания "ЕСТ-Евростройтехника".

По результатам проведенного обследования установлено, что объект соответствует критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 акта).

Вместе с тем, фактическое обследование спорного объекта недвижимости должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и т.д, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Между тем, в акте отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых для размещения торговых объектов и иные цели, не представлены фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования. Обследование произведено без доступа в здание и исследования технической документации на весь объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование объекта недвижимости, поскольку не позволяет определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. По мнению, судебной коллегии, сведения, содержащиеся на интернет ресурсе, не является допустимым и достоверным доказательством и не могут быть приняты к анализу, поскольку документально не подтверждена (и не может быть подтверждена) подлинность указанной информации и дата, с которой сведения, содержащиеся в данном источнике, стали общедоступными и актуальны на юридически значимую дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о законности включения спорного объекта в Перечень опровергается установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в полном соответствии с правилами процессуального закона.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: