Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4238/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Галлиулина Рената Яхиновича на вступившие в законную силу постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлиулина Рената Яхиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 года, Галлиулин Р.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2021 года в 15 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября у д.81 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", Галлиулин Р.Я. произвел остановку транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в зоне действия указанного дорожного знака.

Таким образом, действия Галлиулина Р.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Галлиулина Р.Я. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, видеоматериалом, схемой дислокации дорожных знаков и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Галлиулина Р.Я. к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что время совершения административного правонарушения указано неверно, являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки утверждениям Галлиулина Р.Я. протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель инспектор ДПС ФИО2, нельзя признать состоятельным.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае, если имелись свидетели, не указанные в названном процессуальном документе, Галлиулин Р.Я. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом он не воспользовался.

Оснований считать, что к Галлиулину Р.Я. был применен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по материалам дела не имеется. Ссылка на статью 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица автоматически об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела: г. Ульяновск ул. Мелекесская д.4 каб.17, а в постановлении по делу об административном правонарушении указан иной адрес, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, постановление N 18810073210000747508 от 22 декабря 2021 года вынесено по адресу: г. Ульяновск ул. Мелекесская д.4.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Галлиулиным Р.Я. административного правонарушения.

Также обоснованно указано судьей районного суда о том, что нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела, не оспаривается самим заявителем, а довод последнего о том, что он остановился около патрульного автомобиля для того, чтобы сообщить о другом административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку не отменяет обязанности Галлиулина Р.Я. соблюдать требования Правил дорожного движения.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Галиуллин Р.Я. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Галлиулину Р.Я. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ульяновского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, поскольку наказание Галлиулину Р.Я. назначено не судом, а должностным лицом административного органа, который указанные обстоятельства учел в полном объеме.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Галлиулина Рената Яхиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галлиулина Рената Яхиновича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн